1-кп/130/72/2022
130/234/21
Іменем України
11.05.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020130000364 від 27.06.2020,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
експерта ОСОБА_10 ,
27.06.2020 близько 08:30 год. обвинувачений водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська в м. Жмеринка, зі сторони вул. Училищна в напрямку вулиці Грушевського, в районі житлового багатоповерхового будинку №24, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині виїхав на смугу зустрічного руху, де з необережності допустив зіткнення із мотоциклом марки «Honda CBR 1000F», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху в процесі об'їзду вказаного автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda CBR», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96 від 26.11.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичного вивиху акроміального кінця правої ключиці з пошкодженням зв'язкового апарату, а також осадження підборіддя правого колінного суглобу, правого плеча та лівої кисті, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №СЕ-19/102-20/17898-ІТ від 24.12.2020 : «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4 - «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».
Порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість не визнав повністю. Пояснив, що 27.06.2020 їхав із сім'єю на машині «Daewoo Lanos» в сторону міста по вул. Київська від Жмеринської ЦРЛ. Здійснював поворот наліво, переконався в безпечності руху, навколо нікого не було. За 25-30 м. до повороту ввімкнув лівий поворот та почав виконувати маневр. Перед поворотом наліво зупинився. Зіткнення відбулося не на проїжджій частині. Від удару його занесло на пів метра в сторону.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 27.06.2020 приблизно о 08:30 год. рухався на мотоциклі в напрямку центру міста. Побачив попереду машину, яка рухалася в попутному напрямку та ввімкнула правий поворот і зупинилась. Почав обганяти і в цей момент машина почала рухатися наліво, внаслідок чого сталося ДТП. ДТП відбулось на зустрічній полосі. При початку руху автомобіля «Daewoo Lanos» після зупинки лівий поворот включений не був.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 27.06.2020 приблизно 08:30 год. з батьками їхали з лікарні. Їхали по вул. Київська, батько включив лівий поворот за 50 м., притиснувся біля правого узбіччя та зупинився, впевнився в безпечності повороту, почав маневр, почули шум мотоцикла і удар. Виходячи з машини, підійшов до потерпілого та запитав чи живий, викликав швидку. Приїхала швидка та поліція.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що їхали з лікарні, де син забрав аналізи, доїхали до моста по вул. Київська, син сказав батькові повернути наліво, бо йому треба забрати гроші, за 50 м. чоловік включив поворот наліво. Вона бачила як чоловік лівою рукою натиснув ричаг повороту вниз. Зупинились біля правого узбіччя, повернули і почули гул, розбилося скло. Син вийшов з машини. Приїхала швидка, забрала її та обвинуваченого ОСОБА_3 , бо той тримався за руку. На місці події залишився її син.
Експерт ОСОБА_10 пояснив суду, що висновок зроблено, виходячи з даних постанови про призначення експертизи та протоколу слідчого експерименту, та інших матеріалів, наданих на експертизу. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Део Ланос» зупинився та починав рух і почав поворот наліво. Сказати, що показчик повороту був включений він не може. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» мав пропустити транспортний засіб, який рухався позаду та мав переконатися в безпечності руху. З технічної точки зору і здравого смислу якщо водій, який виїжджає не переконався в безпечності руху, то той водій який їде позаду має реагувати на ці дії і гальмувати. На запитання чи можливий об'їзд із правого боку треба проводити дослідження. Висновок підтримує повністю.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_10 винуватість обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12020020130000364 від 27.06.2020 встановлено, що 27.06.2020 року близько 08:30 год. в м. Жмеринка по вул. Київська, біля житлового будинку №24, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Honda CBR 1000 F», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , які рухались в попутному напрямку в напрямку вул. Грушевського, внаслідок якого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до травматологічного відділення КНП «Жмеринська ЦРЛ»;
рапортом старшого інспектора чергового Жмеринського ВП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 27.06.2020 року о 08:34 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_12 про те, що в м. Жмеринка по вул. Київська біля будинку №24 водій автомобіля марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Київська в сторону вул. Грушевського здійснив поворот ліворуч, під час якого водій мотоцикла марки Хонда CBR1000F, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись в попутному напрямку здійснив зіткнення в ліву бокову частину автомобіля Део Ланос. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді СГМ, перелом ключиці під питанням, різана рана підборіддя, госпіталізований до травматологічного відділення Жмеринської ЦРЛ, ОСОБА_3 з діагнозом гіпертонічний кризис, гостра реакція на стрес відпущений за місцем свого проживання, від госпіталізації відмовився;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.06.2020 зі схемами та фототаблицями, згідно якого частково на під'їзній дорозі в двір будинку №24 та частково на проїзній частині смуги руху в напрямку вул. Училищна розташований легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, який розташований перпендикулярно відносно проїзної частини вул. Київська. Передня частина автомобіля направлена в напрямку будинку №24, а задня - до проїзної частини. Автомобіль розташований таким чином, що відстань від центру осі переднього правого колеса до краю проїзної частини становить 2,35 м. Відстань від центру осі заднього правого колеса до краю проїзної частини становить 0,25 м та 2,25 м. до електроопори б/н. По лівому габариту а/м «Daewoo» на правому боці лежить мотоцикл марки «Honda CBR 1000F», державний номерний знак НОМЕР_2 . Мотоцикл розташований перпендикулярно відносно проїзної частини вул. Київська, передньою частиною направлений до проїзної частини , а задньою до будинку АДРЕСА_2 . При цьому задня частина знаходиться на під'зній дорозі, а передня вилка з переднім колесом на проїзній частині АДРЕСА_1 . Вилка мотоцикла в складі керма та передбаченого колеса зірвана з місця свого конструктивного кріплення. Мотоцикл щільно прилягає до лівої сторони кузова а/м «Daewoo». Відстань від центру осі заднього колеса до краю проїзної частини АДРЕСА_3 від центру осі переднього колеса до краю проїзної частини становить 0,3 м.
висновком експерта №539 від 25.08.2020, згідно з яким на момент експертного огляду гальмівна система мотоцикла «Honda- CBR 1000F», державний номер НОМЕР_3 знаходиться у технічно несправному та обмежено працездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині.
У деталях та вузлах гальмівної системи мотоцикла «Honda- CBR 1000F», державний номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли б виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП.
На момент експертного огляду рульове керування мотоцикла «Honda-CBR 1000F», державний номер НОМЕР_3 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку.
У деталях та вузлах рульового керування мотоцикла «Honda-CBR1000F», державний номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП.
Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах гальмівної системи, рульового керування мотоцикла «Honda-CBR1000F», державний номер НОМЕР_2 несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування, гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось;
висновком експерта №538 від 21.08.2020, згідно якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування авомобіля «Daewoo-Lanos», державний номер НОМЕР_4 знаходиться у працездатному стані.
У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Daewoo-Lanos», державний номер НОМЕР_4 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку події ДТП не виявлено.
Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, гальмівної системи автомобіля «Daewoo-Lanos», державний номер НОМЕР_4 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування, гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.
висновком експерта №96 від 11.11.2020 року, згідно з яким на підставі судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №12020020130000364 за фактом отримання тілесних ушкоджень при ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , включаючи медичну карту стаціонарного хворого №3693 КНП «Жмеринської ЦРЛ»; медичну карту стаціонарного хворого №5976 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» всі на його ім'я та приймаючи до уваги обставини справи, які викладені у постанові про призначення експертизи, дійшов до таких висновків:
1. У ОСОБА_6 згідно медичних документів викладені наступні ушкодження: травматичний вивих акроміального кінця правої ключиці з пошкодженням зв'язкового апарату, а також осаднення підборіддя, правого колінного суглобу, правого плеча та лівої кисті. Цей вивих ключиці обумовив проведення оперативного втручання (02.07.2020p.).
2. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом дії - удар та тертя, невиключно внаслідок зіткнення легкового автомобіля з мотоциклом та послідуючим падінням мотоцикліста та просуванням його тіла по дорозі, що мало місце 27.06.2020р.
3. Оскільки вивих ключиці потяг за собою тривалий розлад здоров'я (понад 21 доби), то виявлені ушкодження у ОСОБА_6 належать до ушкоджень середньої тяжкості. (Згідно п.221. «в» та п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 1995р.);
висновком експерта №735 від 23.11.2020, згідно з яким зіткнення автомобіля «Daewoo-Lanos» державний номер НОМЕР_5 та мотоцикла Honda-CBR1000F державний номер НОМЕР_3 сталося на проїзній частині вул. Київської м. Жмеринка на смузі руху в напрямку вул. Училищна в районі розташування подряпин асфальтного покриття.
Встановити більш точно розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив'язкою до елементів дорожнього облаштування (як в повздовжньому так і в поперечному напрямку відносно краю проїзної частини) не видалось можливим в зв'язку із відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.
2. Кут між подовжньою Daewoo-Lanos державний номер НОМЕР_6 та подовжньою віссю передньої вилки мотоцикла Honda-CBR1000F державний номер НОМЕР_2 в момент первинного контакту складав близько 25° +5°.
Дати відповідь на другу частину питання про розташування транспортних засобів в момент контакту з геометричною прив'язкою до елементів дорожнього облаштування не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині;
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 року, зі схемою, згідно якого по вул. Київська, м. Жмеринка біля будинку №24 за участю ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент. ОСОБА_3 було запропоновано встановити керований ним автомобіль таким чином, як він розташовувався на момент зміни напрямку руху по відношенню до краю проїзної частини, вказати подальшу траєкторію руху та місце зіткнення. ОСОБА_3 пояснив, що на момент зміни напрямку руху керований ним автомобіль знаходився на смузі руху у напрямку вул. Грушевського та встановив автомобіль його на проїзній частині таким чином, що відстань від правих коліс автомобіля до краю проїзної частини склала 0,8 м. та 0,8 м. Показав траєкторію руху керованого ним автомобіля з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення транспортних засобів, яка склала відстань 9,3 м. При тому місце зіткнення розташоване на відстані 2,30 м від краю проїзної частини та 2,10 м. від краю перехрестя;
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 року, зі схемою, згідно якого по вул. Київська, м. Жмеринка біля будинку №24 за участю ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент. ОСОБА_6 встановив керований ним мотоцикл на відстані 4,1 м. та 4,1 м. до краю проїзної частини та пояснив, що саме таким чином розташовувався керований ним мотоцикл в момент зміни напрямку руху. При чому автомобіль «Daewoo Lanos» в цей час розташовувався в попутному напрямку на відстані 0,4 м. та 0,4 м. від осі правих коліс автомобіля до краю проїзної частини та 20,5 м. від заднього габариту автомобіля до переднього габариту мотоцикла. В подальшому ОСОБА_6 вказав місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на відстані 1,9 м. від краю проїзної частини та 3,3 м. від краю перехрестя. Крім того вказав траєкторію руху керованого ним мотоцикла до місця зіткнення, яка склала 5,5 м.;
висновком експерта №СЕ-19/102-20/17898-ІТ від 24.12.2020, згідно якого 1. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Daewoo-Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
В заданій дорожній обстановці, дії водія мотоцикла Honda-CBR1000F, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині .
2. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_3 забезпечувалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійно контролю за рухом даного автомобіля.
3. В ситуації, яка склалася, при заданих в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій мотоцикла Honda-CBR1000F ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Daewoo-Lanos шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла Honda-CBR1000F до смути руху автомобіля Daewoo-Lanos.
4. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
5. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія мотоцикла Honda-CBR1000F ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта №92Е-07/2021 від 01.10.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику транспортного засобу Honda CBR 1000F, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, 27.06.2020 року, станом на час виконання даного дослідження становить 43735,19 грн.
Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з'ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, інвалід ІІ групи, Ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов'язку, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не розкаявся у вчиненому, не відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_6 .
Враховуючи, вищезазначене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 до початку судового розгляду було заявлено цивільний позов, в якому він просив стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 37375,83 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а також витрати на правничу допомогу 5000 грн. Позов обґрунтував тим, що подія, яка відбулась завдала потерпілому ОСОБА_6 душевних переживань та страждань, у вигляді зміни в психологічній та соціальній поведінці потерпілого, в тому числі наявного стресового, пригніченого й депресивного стану, безсоння, страху й тривоги за своє життя та здоров'я, відчуття небезпеки під час керування транспортними засобами, щозавдає йому болю, внутрішнього тремтіння, неспокою, знервованості, зниження настрою, нездужання, загальної слабкості, внаслідок чого ОСОБА_6 стало лячно та боязко керувати транспортними засобами. З наведених обставин вбачається, що на реабілітацію свого психічного здоров'я, та для того, щоб розпочати жити повноцінним життям, потерпілому знадобилося приблизно півроку. За весь період лікування на придбання ліків цивільним позивачем було витрачено 7275,83 грн., що доводиться квитанціями. Крім того, внаслідок ДТП, завдано матеріальних збитків майну ОСОБА_6 , а саме пошкоджено транспортний засіб мотоцикл марки «Honda CBR1000F», державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до рахунку №51 від 15.03.2021 року, підготовленого ФОП ОСОБА_13 на ремонт вищезазначеного мотоциклу необхідно витратити 30100 грн.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили стягнути на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 51011,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а також витрати на правничу допомогу та витрати пов'язані з залученням експерта в розмірі 9302,80 грн. Обгрунтували тим, що відповідно до висновку експерта №92Е-07/2021 від 01.10.2020 вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику транспортного засобу «Honda CBR1000F», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП 27.06.2020 року станом на час виконання даного дослідження складає 43735,19 грн. Цивільний відповідач має відшкодувати цивільному позивачу його витрати на придбання ліків та відновлення транспортного засобу в сумі 51011,02 грн. у зв'язку із лікуванням внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень та відновленням транспортного засобу. Крім того, збільшилися процесуальні витрати на здійснення оплати ОСОБА_6 за проведення експертизи в розмірі 4203,80 грн. В зв'язку з цим, цивільний позивач поніс процесуальні витрати в розмірі 9203,80 грн., що складаються з витрат на правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи в розмірі 5000 грн. та витрат, пов'язаних із залученням експерта в розмірі 4203,80 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов представника потерпілого не визнав.
Суд вважає, що моральна та матеріальна шкода, завдана цивільному позивачу, а також витрати на правничу допомогу та витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають задоволенню в повному обсязі, так як матеріальна шкода та процесуальні витрати повністю підтверджені матеріалами справи, також щодо моральної шкоди, завданої цивільному позивачу ОСОБА_6 виходячи із засад розумності та справедливості, суд враховує обставини справи, кримінальний характер правопорушення вчиненого відповідачем, глибину тривалості душевних страждань цивільного позивача, ступень вини цивільного відповідача, який своїми протиправними діями завдав йому моральної та матеріальної шкоди.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 4576 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 матеріальну шкоду в розмірі 51011 (п'ятдесят одна тисяча одинадцять) гривень 02 коп. та моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, а також витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 9302 (дев'ять тисяч триста дві) гривень 80 коп.
Речовий доказ: автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю ОСОБА_3 ;
мотоцикл марки «Honda CBR 1000F», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя