м. Чернівці
05 травня 2022 року Справа № 926/4653/21
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (58008, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, ідентифікаційний код 00130760)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-РЕМБУД» (58005, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кушніренка Андрія, 7-А, оф. 302, ідентифікаційний код 39688628)
про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 180 022,12 грн,
представники:
від позивача - Хлапоніна О.Р.;
від відповідача - не з'явився
І. Стислий виклад позицій учасників справи.
Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-РЕМБУД» про стягнення 180 022,12 грн вартості необлікованої електричної енергії.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач здійснював споживання електричної енергії без укладення договору з оператором системи розподілу шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, про що складено Акт про порушення від 11.08.2020, за результатами розгляду якого Протоколом комісії позивача по розгляду актів №61 від 16.09.2020 визначено збитки в розмірі 180 022,12 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
У відзиві відповідач позовні вимоги відхилив, зазначив, що:
- акт про порушення від 14.08.2020 не відповідає ПРРЕЕ, в ньому не зазначені відомості про вжиті представниками оператора системи дії з виявлення місця прихованого самовільного підключення, зокрема, здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, приладів, їх захисних панелей тощо;
- акт не містить чіткої фіксації дій споживача та змісту порушення, надає можливість подвійного тлумачення зафіксованого в ньому порушення, отже, є недопустимим;
- обраний позивачем період для нарахування вартості необлікованої енергії відповідно до ПРРЕЕ застосовується до іншого виду порушення, аніж зафіксовано в Акті про порушення, що спростовує вчинення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ;
- протоколом комісії позивача по розгляду актів №61 від 16.09.2020 містить посилання про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ від 11.09.2020, якого не складалось;
- позивачем не подано доказів на підтвердження повноважень осіб, які склали Акт про порушення, та осіб, які входили до складу комісії з розгляду Акта про порушення, а також доказів того, що договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії між АТ “Чернівціобленерго” та балансоутримувачем ПП “Порядок в домі” було розірвано та що відповідач є суб'єктом зафіксованого в Акті правопорушення.
У відповіді на відзив позивач не погодився з аргументами відповідача, зазначив, що:
- особи, які склали Акт про порушення, пройшли відповідний інструктаж та навчання, а право на складання Акту випливає з їх посадових інструкцій;
- в Акті про порушення зафіксовано порушення, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
- самовільне підключення здійснено приховано і виявлено шляхом обстеження електричної щитової житлового будинку за адресою вул. Героїв Майдану, 83, позаяк директором відповідача не надано дозволу на здійснення демонтажу на об'єкті, при цьому в Акті про порушення споживач факту самовільного підключення не заперечував;
- можливі недоліки Акту про порушення не спростовують факт вчиненого відповідачем порушення ПРРЕЕ;
- повноваження представників АТ “Чернівціобленерго” на проведення засідання комісії підтверджуються розпорядженням № 106 від 25.11.2019;
- період порушення у 181 день позивач визначив у відповідності до пп. 3 п. 8.4.4 ПРРЕЕ для зменшення суми вартості необлікованої електричної енергії, при тому, що мав право взяти до уваги максимальну загальну кількість робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
15.02.2022 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що член комісії юрисконсульт Ільїна О.В. не мала повноважень брати участь у засіданні комісії з розгляду Акту про порушення, оскільки не ознайомлена з розпорядженням № 106 від 25.11.2019 та не має таких повноважень відповідно до посадової інструкції, отже протокол № 61 від 16.09.2020 прийнято за участю двох уповноважених представників, що є порушенням п. 8.2.6 ПРРЕЕ.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою суду від 18.11.2021 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.12.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропоновано надати відповідь на відзив.
В підготовчому засіданні 08.12.2021 оголошено перерву до 24.12.2021, а 24.12.2021- до 20.01.2022.
22.12.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив.
20.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками.
За клопотанням позивача ухвалою від 20.01.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.02.2022.
07.02.2022 представником відповідача до суду подано клопотання в порядку ст. 81 ГПК про витребування у АТ «Чернівціобленерго» посадової інструкції члена комісії по розгляду та визначенню обсягу та вартості спожитої та недорахованої електроенергії Ільїної Оксани Вікторівни, яка підписала протокол №61 від 11.09.2020 засідання комісії по розгляду Акту про порушення №CV0397 від 11 серпня 2020 року.
В зв'язку з необхідністю подання витребуваних представником відповідача доказів у підготовчому засіданні 08.02.2022 оголошено перерву до 16.02.2022.
Після судового засідання 08.02.2022 позивачем до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи копії наказу №13/1 від 25.01.2019 про прийняття на роботу на посаду юрисконсульта Ільїної Оксани Вікторівни та копію посадової інструкції юрисконсульта.
15.02.2022 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення на позов, які у відповідності до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України скріплені електронним цифровим підписом.
За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 16.02.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.03.2022.
10.03.2022 від представника ТОВ “СІТІ-РЕМБУД” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з введенням на території України воєнного стану, з урахуванням чого ухвалою від 10.03.2022 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 29.03.2022 року
Ухвалою від 29.03.2022 відкладено розгляд справи по суті на 14.04.2022.
13.04.2022 від ТОВ “СІТІ-РЕМБУД” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника відповідача за станом здоров'я.
Востаннє, ухвалою від 14.04.2022 відкладено розгляд справи по суті на 05.05.2022.
Представниця позивача в судовому засіданні 05.05.2022 пояснила, що відповідач вчинив порушення ПРРЕЕ, яке в установленому порядку зафіксоване працівниками АТ “Чернівціобленерго” в акті про порушення, вартість не облікованої внаслідок порушення електричної енергії визначена комісією у повноважному складі та у відповідності до вимог ПРРЕЕ, просила задовольнити позов.
У судове засідання 05.05.2022 відповідач явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
За частинами 1, 2 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.
Згідно з довідкою Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 04.06.2020 № 03-374/92-А на обслуговуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ-РЕМБУД” перебуває житловий будинок по вул. Героїв Майдану, 83 у м. Чернівці.
11 серпня 2020 року працівниками АТ “Чернівціобленерго” у присутності директора ТОВ “СІТІ-РЕМБУД” Гончара В.М. було проведено перевірку на об'єкті (території) споживача за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 83 за результатами якої складений акт про порушення № СV 0397 від 11.08.2020 (далі - Акт про порушення).
Згідно Акту про порушення характеристика об'єкта: технічні цілі (ліфт та освітлення) житлового будинку вул. Героїв Майдану, 83 у м. Чернівці.
В Акті вказано, що перевіркою виявлено порушення, зазначене у п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Акт про порушення, зокрема, містить:
- схему електроживлення споживача із зазначенням ділянки електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення;
- відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача: відсутні (п. 1);
- результати проведення вимірв параметрів схем електроживлення матеріал проводу мідь , переріз проводу 4*8 мм2 (п.4);
- результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача та дані про тип засобу вимірювальної техніки: мікрометр МК 25-0,01, дата повірки 12.12.19, струм кліщів РК-120.1 (кліщі електровимірювальні - суд), дата повірки 01.12.19 (п. 4);
- перелік струмоприймачів: 2 ліфта та освітлення 2-х під'їздів та підвальних приміщень, паспортні дані струмоприймачів відсутні, струм навантаження при підключенні всіх струмоприймачів на максимальне навантаження становить Ф“А” 18,1А, Ф“В” 15,1А, Ф“С” 15,3А, (п.5);
- зазначення, що для виявлення самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі обстежено ел. щитову житлового будинку по вул. Героїв Майдану, 83 (п.6);
- перелік об'єктів або струмоприймачів та заходи, яких було вжити зазначено відключено самовільне підключення (п.8, 9);
- інформацію про дату, час і місце засідання комісії оператора з розгляду акта про порушення: 16 вересня 2020 року о 10-00 год. за адресою м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А;
Акт про порушення складений у присутності представника споживача директора TOB “СІТІ-РЕМБУД” Гончара Віктора Миколайовича, останній з Актом ознайомлений та отримав його примірник, надав письмові зауваження, в яких вказав, що не знав що було проведено відключення за цією адресою, відключення проводилось без представників підприємства, хто проводив підключення йому невідомо.
16.09.2020 відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення № СV 0397 від 11.08.2020, оформлене протоколом № 61 від 16.09.2020. Директор ТОВ “СІТІ-РЕМБУД” на засідання комісії не з'явився.
За результатами розгляду Акту про порушення комісія прийняла рішення за порушення ПРРЕЕ, зазначене у п.п. 7 п. 8.4.10 глави 8.4 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, здійснити нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 180 022,12 грн згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ по формулі 8, 10 виходячи із наступного: І (сила струму) - визначена згідно з главою 1.3 ПУЕ виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі - 46 А, ; t (вик.с.п.) - 12 годин на добу; Ді - сумарна кількість робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та складає 181 день, оскільки контрольний огляд проводився більше ніж шість місяців від дня виявлення порушення; U (номінальна фазна напруга) - 0,22 kB; Cos f - 0,90. Рішення комісії у формі протоколу № 61 від 16.09.2020 направлено відповідачу згідно фіскальний чек пошти 06.12.20.
Згідно виконаного позивачем розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, сила струму І прийнята 46А згідно глави 1.3 ПУЕ (Правила улаштування електроустановок, затверджені наказом Міненерговугілля України від 21.07.2017 № 476 - суд), потужність самовільного підключення 27,3 кВт, період порушення визначено з 11.02.2020 по 11.08.2020.
10.12.2020 позивач надіслав відповідачеві рзом із листом (фіскальний чек пошти 10.12.20) протокол № 61 засідання комісії по розгляду Актів про порушення від 16.09.2020, розрахунок вартості за Актом про порушення № СV0139 від 16.09.2020 і рахунок № 61 від 16.09.2020 про сплату 180 022,12 грн. за електроенергію згідно Акту про порушення СV0139.
Кошти в сумі 180 022,12 грн. відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення АТ “Чернівціобленерго” з даним позовом до господарського суду.
ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли у сфері надання послуг з електропостачання.
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми чинного законодавства України.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України “Про ринок електричної енергії”.
Позивач є оператором системи розподілу, визначення якого надано у п. 56 статті 1 названого Закону: оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.
За частинами 1-4 статті 72 Закону України “Про ринок електричної енергії” роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов'язаних з цим послуг.
Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачам.
Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку.
Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону.
Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку.
Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.
Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України “Про ринок електричної енергії” правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Пунктом 1.2.1 ПРРЕЕ визначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до п. 2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви- приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Як стверджує позивач у позовній заяві, і це не спростовано відповідачем, між АТ “Чернівціобленерго” і ТОВ “СІТІ-РЕМБУД” не укладено договору про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, при цьому, відповідач здійснював споживання електричної енергії для освітлення в житловому будинку по вул. Героїв Майдану, 83 у м. Чернівці, яке перебуває на обслуговуванні у ТОВ “СІТІ-РЕМБУД”.
У відповідності до положень п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп. 20).
Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право:
- на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;
- проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункти 2, 3).
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Пунктом 8.2.7 ПРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Пунктом 8.4.6 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об'єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об'єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
Згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:
W доб.с.п. = Pс.п. · t вик.с.п., (8)
де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами:
у разі підключення до трьох фаз
(10)
де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;
Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
- косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9;
t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
Дослідивши Акт про порушення, суд доходить висновку, що він в цілому відповідає вищенаведеним вимогам ПРРЕЕ, оскільки складений працівниками оператора системи (яким є позивач), а саме: начальником енергоінспекції Чернівецького РЕМ Крушницьким Р.М. (посвідчення № 539/12), заступником начальника Чернівецького РЕМ по збуту електроенергії і енергонагляду Данко І.М. (посвідчення № 706/12) та інспектором Чернівецького РЕМ Турчином П.М. (посвідчення № 521/12) та, які пройшли відповідне навчання та інструктаж, що підтверджується протоколом № 4 від 08.01.2020 по Чернівецькому РЕМ “Про проведення навчання працівників Чернівецького РЕМ” з додатками та наказом А.Т
«Чернівціобленерго» №405 від 18.11.2019 «Про проведення навчання процедури фіксації порушень ПРРЕЕ».
Акт про порушення складено у присутності представника споживача директора ТОВ “СІТІ-РЕМБУД” Гончара В.М., в Акті зазначені об'єкт, на якому проводилася перевірка, зміст виявленого порушення з посиланням на відповідний пункт Правил роздрібного ринку електричної енергії - пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, наведено всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення.
Суд відхиляє доводи відповідача, що Акт про порушення не містить чіткої фіксації дій порушника та змісту порушення, яке можна тлумачити подвійно, позаяк факт прихованого підключення можна виявити лише з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, а таких дій працівники позивача не проводили.
Відповідно до п. 8.4.6 глави “Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил” у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об'єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об'єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
Так, у п. 6 Акта про порушення зазначено, що самовільне підключення виконане споживачем приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі представниками AT “Чернівціобленерго” здійснювалося обстеження електричної щитової житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 83 із використанням спеціальних засобів вимірювальної техніки МК 25-0.01 (мікрометр), PK 120,1 (кліщі електровимірювальні) (пункт 4 Акту про порушення), зразок проводу не вилучався. Такі дії працівників позивача відповідають положенням п. 8.4.6 ПРРЕЕ в частині використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування).
При цьому, директор ТОВ “СІТІ-РЕМБУД” факт прихованого самовільного підключення не заперечував, що випливає зі змісту внесених ним зауважень до Акту про порушення.
Відтак, той факт, що працівниками позивача не здійснювався демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей, не спростовує наявність зафіксованого в Акті та визнаного представником споживача порушення ПРРЕЕ.
Суд відхиляє також заперечення відповідача щодо визначеної позивачем кількості днів, протягом яких здійснювалося споживання електричної енергії з порушенням вимог ПРРЕЕ.
Так, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке зафіксовано Актом про порушення, проведений згідно формул 8, 10 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, при цьому період, протягом якого споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначено згідно з підпунктом 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.
У відповідності до пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об'єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об'єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
У 12 календарних місяцях кількість робочих днів складає 250, а якщо цей період припадає на високосний рік - то 251 день.
З огляду на наведене суд погоджується з доводами позивача, що АТ “Чернівціобленерго”, як оператор системи розподілу, міг нарахувати відповідачеві вартість не облікованої електроенергії за меншу кількість днів (181), аніж максимальна (250), оскільки таке нарахування не збільшує відповідальності ТОВ “СІТІ-РЕМБУД”.
При цьому, відповідач не надав доказів, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, фактично була меншою, ніж 181 день.
Суд також відхиляє посилання відповідача, що протоколом комісії позивача по розгляду актів №61 від 16.09.2020 містить посилання про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ від 11.09.2020, якого не складалось, з огляду на те що дійсно в шапці протоколу комісії №61 від 16.09.2020 дійсно міститься посилання на Акт про порушення № СV 0397 від 11.09.2020, однак по тексту даного протоколу міститься посилання, що розглянуто Акт про порушення № СV 0397 від 11.08.2020. Відповідно суд прийшов до висновку про описку в шапці протоколу комісії щодо дати акту про порушення, номер акту та послідуючий текст який саме акт про порушення правил розглядався спростовують посилання відповідача, також відповідачем не надано доказів існування іншого Акт про порушення № СV 0397 від 11.09.2020.
Стосовно заперечень відповідача в частині відсутності у членів комісії Обершта В.В., Данко І.М. та Ільїної О.В. повноважень на участь у комісії з розгляду актів про порушення суд дійшов наступних висновків.
Вище зазначалося, що пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
У складі комісії, що розглядала Акт про порушення № СV 0397 від 11.08.2020, згідно з протоколом № 61 від 16.09.2020 брали участь Обершт В.В. (голова комісії), Данко І.М. та Ільїна О.В. (члени комісії).
Розпорядженням в.о. начальника Чернівецького РЕМ АТ “Чернівціобленерго” В.В. Обершта від 25.11.2019 № 106 “Про призначення комісії по розгляду та визначенню обсягу та вартості спожитої та недоврахованої електроенергії по Актах про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії” для розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ створено комісію у складі:
голова комісії - начальник Чернівецького РЕМ, у разі відсутності обов'язки Голови здійснює виконуючий обов'язки начальника Чернівецького РЕМ;
члени комісії по розгляду актів, складених на споживачів - юридичних осіб: технік по роботі з юридичними споживачам, секретар комісії Антонюк О.В., заступник начальника РЕМ Данко І.М., начальник інспекції Крушницький І.М. (у разі відсутності, відповідальний інспектор), юрисконсульт (без визначення ПІБ конкретної посадової особи-юрисконсульта - суд). З даним розпорядженням ознайомлені члени комісії, що підтверджується їхніми підписами, а також юрисконсульт Кричун О. Р.
Таким чином, повноваження Обершта В.В. і Данко І.М. брати участь у роботі комісії по розгляду Актів про порушення визначені безпосередньо вказаним розпорядженням.
З матеріалів справи вбачається, що третій член комісії Ільїна О.В. є юрисконсультом АТ “Чернівціобленерго”, посадові обов'язки якої визначені Посадовою інструкцією Юрисконсульта, затвердженою головою Правління АТ “Чернівціобленерго” 02.01.2020, з якою Ільїна О.В. ознайомлена 02.01.2020 під розписку.
Відповідно до пункту 1.4 Посадової інструкції Юрисконсульта юрисконсульт підпорядковується начальнику юридичного відділу та безпосередньо Голові Правління.
Згідно з пунктом 2.13 зазначеної інструкції юрисконсульт виконує окремі разові (усні та письмові) завдання та доручення керівництва АТ “Чернівціобленерго”. В останньому разі виконавець повинен повідомити свого безпосереднього керівника про одержане завдання та проінформувати про його виконання.
Представниця позивача у засіданні пояснила, що за посадою всі юрисконсульти можуть брати участь у роботі комісії за умови отримання відповідного усного чи письмового доручення керівництва, тому юрисконсульт Ільїна О.В. за посадою та на підставі усного доручення, яке вона отримала на початку робочого дня 16.09.2020 під час розподілу роботи між працівниками юридичного відділу, мала повноваження для участі в засіданні комісії 16.09.2020.
Суд погоджується з такими поясненнями позивача, оскільки питання внутрішньої організації діяльності АТ “Чернівціобленерго” відносяться до його власних повноважень.
На думку суду, з урахуванням змісту досліджених у судовому засіданні внутрішніх документів АТ “Чернівціобленерго”, в такому випадку юрисконсульт Ільїна О.В. мала відповідні повноваження брати участь у засіданні комісії з розгляду Акту про порушення, позаяк згідно з розпорядженням Чернівецького РЕМ АТ “Чернівціобленерго” від 25.11.2019 № 106 юрисконсульт є членом комісії з розгляду актів про порушення за посадою (без визначення конкретної особи), а Посадовою інструкцією Юрисконсульта передбачено обов'язок юрисконсульта виконувати окремі разові (усні та письмові) завдання та доручення керівництва АТ “Чернівціобленерго”.
Положення, що конкретний юрисконсульт АТ “Чернівціобленерго” може приймати участь у роботі комісії з розгляду Актів про порушення виключно на підставі письмового завдання після ознайомлення з розпорядженням № 106 від 25.11.2019, ані зазначене розпорядження, ані Посадова інструкція Юрисконсульта не містять.
Доказів, що Ільїна О.В. не одержувала усного завдання (доручення) керівництва АТ “Чернівціобленерго” приймати участь у засіданні комісії 16.09.2020, у матеріалах справи немає, при цьому, за змістом названих розпорядження та інструкції за наявності усного чи письмового розпорядження керівництва товариства будь-який юрисконсульт має відповідні повноваження приймати участь у роботі комісії.
Таким чином, доводи відповідача, що ОСОБА_1 не ознайомлена саме з розпорядженням від 25.11.2019 № 106 (яке, до речі, прийнято раніше, аніж затверджена 02.01.2020 Посадова інструкція Юрисконсульта) не спростовують наявність у неї повноважень приймати участь у роботі комісії з розгляду актів про порушення за посадою на підставі усного чи письмового завдання керівництва АТ “Чернівціобленерго”.
З огляду на викладене суд відхиляє доводи відповідача, що юрисконсульт Ільїна О.В. не була уповноважена приймати участь у засіданні комісії та підписувати протокол № 61 від 16.09.2020.
Суд також відхиляє посилання відповідача на висновки Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2021 у справі № 926/4113/21 стосовно відсутності у ОСОБА_1 повноважень приймати участь у засіданні комісії.
Так, з урахуванням норми частини 4 статті 75 ГПК України за різного складу учасників справи обставини, встановлені рішенням суду у справі 926/4113/21, не є преюдиційними під час розгляду справи № 926/4649/21.
При цьому, до висновку про повноважність складу комісії з розгляду Акту про порушення у даній справі суд дійшов за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності відповідно до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Судом проаналізовано аргументи відповідача про відсутність доказів, що договір про надання послуг з поділу/передачі електричної енергії, укладений між АТ “Чернівціобленерго” та колишнім балансоутримувачем житлового будинку за адресою м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 83 ПП “Порядок в домі”, був належним чином розірваний (припинений) та, відповідно, чи є відповідач суб'єктом даного правопорушення, щодо якого складено Акт про порушення.
У відповіді на відзив позивач вказав, що, дійсно, колишнім балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 83 було ПП “Порядок в домі”, договірні відносини з яким AT “Чернівціобленерго” припинило у 2019 році за його заявою. Поряд з цим, згідно з наявною у матеріалах справи адресованою Чернівецькому РЕМ довідкою Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 04.06.2020 № 03-374/927 щодо балансоутримувачів будинків, або на чиєму обслуговуванні вони знаходяться, балансоутримувачем (обслуговуючою організацією) будинку по вул. Героїв Майдану, 83 є ТОВ “Сіті-рембуд”.
У свою чергу відповідач не спростував факту, що він є балансоутримувачем вказаного житлового будинку, не надав доказів укладення договору з оператором системи розподілу (позивачем) стосовно цього будинку, не подав інформації, коли цей будинок передано йому на баланс (обслуговування), тим самим не спростував доводи позивача про бездоговірне споживання електричної енергії, не довів також інші заперечення проти позовних вимог, зокрема, що споживання електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ відбувалося менше 181 дня.
При цьому, у відповідності до положень статті 74 ГПК України саме на відповідача покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема, щодо наявності чинного договору про надання послуг з поділу/передачі електричної енергії між АТ “Чернівціобленерго” і ПП “Порядок в домі”, або укладення ТОВ “СІТІ-РЕМБУД” такого договору з позивачем.
Суд звертає увагу, що у розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке зафіксовано Актом про порушення № СV 0397, потужність самовільного підключення визначена за формулою (9) ПРРЕЕ, тобто за показниками у разі відсутності у споживача договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та, відповідно, узгодженої договірної потужності.
Відтак, за відсутності доказів укладення договору про надання послуг з поділу/передачі електричної енергії між АТ “Чернівціобленерго” і ТОВ “СІТІ-РЕМБУД”, суд відхиляє доводи відповідача, що він не є суб'єктом правопорушення, з приводу якого складений Акт про порушення.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (статті 76, 77 ГПК України).
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
V. Висновки.
За результатами розгляду справи суд дійшов до висновку, що зафіксоване в Акті про порушення вчинене споживачем порушення ПРРЕЕ мало місце в дійсності, указаний Акт складений працівниками позивача належним чином, а наявні в ньому недоліки, як от: зазначення договірної потужності, не позбавляє його доказової сили в частині фіксації вчиненого відповідачем порушення ПРРЕЕ, яке, до того ж, визнано ним самим у цьому Акті.
Судом встановлено, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ стосовно ТОВ “СІТІ-РЕМБУД” прийнято повноважним складом комісії у відповідності до норм ПРРЕЕ, якими врегульовано порядок розгляду Актів про порушення та нарахування вартості необлікованої електричної енергії, вартість необлікованої електричної енергії унаслідок допущеного відповідачем порушення ПРРЕЕ на суму 180022,12 грн. визначена нормативно правильно і не сплачена відповідачем на вимогу позивача. Рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відповідачем ТОВ “СІТІ-РЕМБУД” не оскаржувалося.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат.
У відповідності до статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача. Інших судових витрат не заявлялося.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-РЕМБУД» (58005, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кушніренка Андрія, 7-А, оф. 302, ідентифікаційний код 39688628) на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (58008, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, ідентифікаційний код 00130760) 180 022,12 грн на рахунок № НОМЕР_1 в Чернівецькій філії АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 та 2700,33 грн відшкодування судового збору на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.
3. З набранням рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення (пункт 4 розділу Х “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Повний текст рішення складено та підписано 13 травня 2022 року.
Суддя І.В. Марущак