Ухвала від 13.05.2022 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

про визнання таким, що не відбувся аукціон від 14.08.2017 лот № 1, лот № 2, лот № 3, скасування протоколів про проведення аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

17 лютого 2022 засновник Приватної фірми “Інтервал” Пелепчук Віктор Васильович звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” із позовною заявою від 25.01.2022 (вхідний № 789 від 17.02.2022) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Меркурій” і ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати таким, що не відбувся аукціон від 14.08.2017 року, на якому була реалізована частина майна приватної фірми “Інтервал” а саме: Лот № 1 нерухоме майно: Нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати протокол № 01-09/72 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 1 нерухоме майно: Нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу між Замовником аукціону та переможцем аукціону ОСОБА_2 з продажу майна приватної фірми “Інтервал”: Лот № 1 нерухоме майно: Нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . за результатами аукціону з реалізації майна - Лот № 1, проведеного 14.08.2017;

- визнати таким, що не відбувся аукціон від 14.08.2017 року, на якому була реалізована частина майна приватної фірми “Інтервал” а саме: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу між Замовником аукціону та переможцем аукціону ОСОБА_2 з продажу майна приватної фірми “Інтервал”: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за результатами аукціону з реалізації майна - Лот № 2, проведеного 14.08.2017;

- визнати таким, що не відбувся аукціон від 14.08.2017 року, на якому була реалізована частина майна приватної фірми “Інтервал” а саме: Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасувати протокол № 01-09/73 про проведення аукціону від 14.08.2017: Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу між Замовником аукціону та переможцем аукціону ОСОБА_2 з продажу майна приватної фірми “Інтервал”: Лот № 2 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв. м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за результатами аукціону з реалізації майна - Лот № 3, проведеного 14.08.2017.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 від 25.01.2022 вхідний № 789 про визнання таким, що не відбувся аукціон від 14.08.2017 лот № 1, лот № 2, лот № 3 передано до провадження судді Ковальчук Т.І

Ухвалою від 21.02.2022 позовну заяву засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) зазначення правильного найменування першого відповідача;

3.2) письмове викладення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів;

3.3) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3.4) документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

3.5) документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам (оригінали описів вкладення в цінний лист і поштових квитанцій або фіскальні чеки) і ПФ “Інтервал” (оригінал опису вкладення, оригінал поштової квитанції або фіскальний чек);

3.6) засвідчені копії протоколів про проведення аукціону від 14.08.2017 № 01-09/72 (Лот № 1), № 01-09/73 (Лот № 2), № 01-09/73 (Лот № 3);

3.7) засвідчені копії договорів купівлі-продажу, укладених між Замовником аукціону та переможцем аукціону ОСОБА_2 з продажу майна приватної фірми “Інтервал”: Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3;

3.8) докази надіслання відповідачам і учасникам справи копій документів, які подаватимуться на виконання зазначеної ухвали суду.

22.03.2022 Державним підприємством поштового зв'язку АТ “Укрпошта” було повернуто до Господарського суду Чернівецької області рекомендоване повідомлення, поштове відправлення № 5800215598092, разом із конвертом та ухвалою суду від 21.02.2022 про залишення без руху позовної заяви засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 25.01.2022 (вхідний № 789 від 17.02.2022) із зазначенням причин повернення: за закінченням терміну зберігання.

Супровідним листом від 23.03.2022 № 926/767-б/15-209/22 позивачу засновнику Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 було повторно направлено для виконання копію ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2022 про залишення позовної заяви від 25.01.2022 (вх. № 789 від 17.02.2022) без руху.

02.05.2022 Державним підприємством поштового зв'язку АТ “Укрпошта” повторно повернуто рекомендоване повідомлення, поштове відправлення № 5800215623186 разом із конвертом та ухвалою суду від 21.02.2022 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 від 25.01.2022 (вх. № 789 від 17.02.2022) із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. При цьому, відмітка про відсутність адресата за вказаною адресою була проставлена на поштовому відправленні 29.04.2022. Слід зазначити, що ухвала суду була направлена на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві: 58002, місто Чернівці, вулиця Пушкіна, будинок, 4.

За частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, враховуючи, що відмітка підприємства зв'язку на поштовому відправленні № 5800215623186 про відсутність адресата проставлена 29.04.2022, відповідно до наведених вище норм ГПК України днем вручення позивачу ухвали від 21.02.2022 про залишення позовної заяви без руху є 29.04.2022.

Таким чином, установлений судом 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав з 30.04.2022 по 09.05.2022 включно, однак протягом цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Слід зазначити, що господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення позивача про необхідність усунення виявлених недоліків.

У справі “Каракуця проти України” Європейський суд з прав людини у рішенні від 16 лютого 2017 року за заявою № 18986/06 констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятним скарги заявників за статтею 8 Конвенції. При цьому зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У цій справі Європейський суд з прав людини вказав, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на вищевказане рішення ЄСПЛ, суд звертає увагу, що позивач не вжив жодних дій, направлених на встановлення інформації про стан розгляду його позовної заяви та усунення недоліків за ухвалою суду від 21.02.2022.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв “розумності строку” є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 ГПК України унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Встановивши, що в установлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21.02.2022, позивачем не усунуті, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути засновнику Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 позовну заяву від 25.01.2022 (вхідний № 789 від 17.02.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 , про визнання таким, що не відбувся аукціон від 14.08.2017 лот № 1, лот № 2, лот № 3, скасування протоколів про проведення аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу з доданими до неї документами.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Т.І.Ковальчук