про залишення позовної заяви без руху
13 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/194/22
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши позовну заяву №7 від 04.05.2022
за позовом ДП "Комунальник-1" ГТОВ "Мрія", вул. Острозького,24, м. Тернопіль, 46000
до відповідача ФОП Рудніцького Антона Миколайовича, АДРЕСА_1
про стягнення боргу в сумі 40 938,62 грн.
До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ДП "Комунальник-1" ГТОВ "Мрія" до ФОП Рудніцького Антона Миколайовича про стягнення боргу в сумі 40 938,62 грн.
Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду унормовано у розділі III ГПК України.
Перевіряючи поданий позов на його відповідність приписам процесуального законодавства, суддя прийшов до висновку, що він не в повній мірі відповідає його вимогам, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2022 рік" установлено, що станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2481,00 гривні.
Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру на суму 40 938,62 грн, то за її розгляд необхідно сплатити 2481 грн.
Однак, до позовної заяви взагалі не додано доказів сплати судового збору, як і не надано документів, які б підтверджували підстави звільнення від його сплати, відповідно до закону.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Згідно ч. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
З аналізу змісту глави 82 ЦК України випливає, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
При регресі основне (деліктне) зобов'язання припиняється та виникає нове (регрес не) зобов'язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов'язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.
Право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов'язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов'язання та виникнення нового (регресного) зобов'язання.
ДП "Комунальник-1" ГТОВ "Мрія" у позовній заяві наводить лише статті ЦК України, які регулюють відносини, що виникають з договору підряду, однак не обґрунтовує того, з посиланням на конкретні докази, що саме відповідач є особою, яка завдала шкоди, а позивач - особою, яка відповідає за шкоду, а тому такий позов подано в порядку регресу.
Також Товариством не надано доказів, що ним виконано обов'язок замість винної особи перед потерпілим, тобто сплачено 40 938,62 грн.
Отже, позивачем не надано належного обґрунтування позовних вимог у відповідності до вимог пунктів 4-5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до статті 173 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає майновій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.
Суд зазначає, що обґрунтований розрахунок позовних вимог (у разі розрахунку основної суми боргу) вимагає посилання на первинні документи. Такі посилання слід пов'язувати з відповідними юридичними фактами, які мали місце і впливали на розмір суми боргу, з обов'язковим зазначенням часу їх настання.
Всупереч наведеному, обґрунтований розрахунок у матеріалах справи відсутній. Не наведено його і в тексті позовної заяви, а лише вказано на ціну позову - 40 938,62 грн.
Крім цього, позивачем у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначено Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Всупереч наведених приписів позивачем не наведено жодних підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, а також не вказано яким чином вирішення даної справи може вплинути на права та обов'язки останнього.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.174 в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З наведених обставин суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: 1) доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом порядку (оригінали платіжних доручень чи квитанцій) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) письмових обґрунтувань позовних вимог у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України; 3) доказів сплати ДП "Комунальник-1" ГТОВ "Мрія" 40 938,62 грн; 4) обґрунтованого розрахунку позовних вимог; 5) письмових обґрунтувань про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.
Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж позивач ці недоліки не виправить у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч.3,4 ст.174 ГПК).
Відповідно до статей 162,164,174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали:
1) доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом порядку (оригінали платіжних доручень чи квитанцій) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
2) письмових обґрунтувань позовних вимог у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України;
3) доказів сплати ДП "Комунальник-1" ГТОВ "Мрія" 40 938,62 грн;
4) обґрунтованого розрахунку позовних вимог;
5) письмових обґрунтувань про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.
3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
4. Копію ухвали надіслати:
- ДП "Комунальник-1" ГТОВ "Мрія", вул. Острозького,24, м. Тернопіль, 46000 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко