КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1602/22
Провадження № 1-кс/552/604/22
13.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харьківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Харків, освіта середня, не працює, одружена, раніше не судима, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначала, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221180000497 від 08 травня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідством встановлено, що08.05.2022 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок та кірки зламали вхідні двері до приміщеня кафе «М'ята», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 3-Б, до якого проникли та знаходячись у вказаному приміщенні, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підготували майно, а саме: електрочайник марки «SJ Corporation», металеві ложки, кавовий апарат «Saeco» у корпусі чорного кольору, фритюрниця марки «Tefal», у корпусі білого кольору, пилосос марки «Samsung» у корпусі синьо-чорного кольору, у корпусі сірого кольору, блок безперебійного живлення «APS», у корпусі білого кольору, праска «Aurora» біло-синього кольору, залізна банка слабоалкогольного напою пива «Baltika 0» об'ємом 0,5 літрів, напій «Emmi» зі смаком кавуна, об'ємом 0,7 літрів, яке знаходилось у приміщенні вищезазначеного кафе, для подальшого його викрадення, які належать ТОВ «ДИФ». Однак виконати усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, а саме були зупинені ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.
09.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
09.05.2022 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 було особисто вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана може переховуватись від слідства та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 на даний час перебуває в ІТТ№1 ГУНП в Харківській області і зв'язку з проведення бойових дій в м. Харкові не може бути доставлена в судове засідання, яке проводиться в Київському районному суді м. Полтави. Згідно довідки від 13.05.2022 року можливість провести відео конференцію відсутня, так як в установі не має технічного забезпечення та відповідного обладнання.
Слідчий суддя заслухавши прокурора та захисника, які не заперечували проти розгляду клопотання без участі підозрюваної та враховуючи, що ОСОБА_6 отримання копію клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваної.
Слідчий суддя заслухавши прокурора та захисника щодо клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.
В провадженні ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12022221180000497 від 08 травня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2022 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок та кірки зламали вхідні двері до приміщеня кафе «М'ята», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 3-Б, до якого проникли та знаходячись у вказаному приміщенні, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підготували для викрадення майно, яке знаходилось у приміщенні вищезазначеного кафе, для подальшого його викрадення, які належать ТОВ «ДИФ». Однак виконати усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, а саме були зупинені ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.
09.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
09.05.2022 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 було особисто вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов'язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має зареєстроване місце проживання, а також раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, отже слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Покласти на підозрювану обов'язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
2) з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.
3) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов'язати відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваної може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу поліції за місцем проживання підозрюваної.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Суддя слідчий ОСОБА_1