Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
12.05.2022 394/147/22
3/394/89/22
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.130 КУпАП ,
14.04.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ДПР18 №241560 про адміністративне правопорушення від 25.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 25.03.2022 року о 21:10 год., в с. Торговиця по вул. Івана Сірка, 43 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю, почервоніння очей, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також самого правопорушника, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у інкрімінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що його дійсно зупиняли працівники територіальної оборони, що начебто він порушив комендантську годину, і які в подальшому викликали працівників поліції, працівники поліції приїхали та склали на нього протокол за те, що він відмовився їхати до лікарні на медичний огляд на стан спяніння, при цьому, зазначив, що він не відмовлявся від продутття алкотестера на місці.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на виклик до суду не зявилися, повідомили по телефону, що наразі перебувають далеко за межами населеного пункту як учасники територіальної оборони. Захисник Артищенка О.В. та сам ОСОБА_1 не наполягали на їх повторному виклику, заявивши іншого свідка подій.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 25.03.2022 року ОСОБА_1 приїзжав до нього на поле, яке він обробляв, привіз йому обід і могорич, але сам ОСОБА_5 напоїв не вживав, і саме він відігнав трактор додому, потім приїхав своєю машиною і забрав з поля працівників.
Для повного з'ясування всіх обставин відображених в протоколі, судом здійснювався виклик поліцейських в судове засідання, так, ст. сержант поліції ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду пояснив, що його викликали члени територіальної оборони, які затримали ОСОБА_1 , за порушення комендантської години, він приїхав з іншими працівниками поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , який знімав відеозапис спілкування з ОСОБА_1 на власний телефон, при цьому зазначив, що не бачив, чи керував останній автомобілем, коли приїхали, ОСОБА_5 стояв біля автомобіля та знаходився на його думку в стані алкогольного спяніння, тому він запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, але ОСОБА_1 відмовився, тому він склав відповідний протокол.
Захисник особи яка притягується до адмінвідповідальності заявив письмове клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення відповідно п.1 ст.247 КупАП, зазначивши ряд порушень, допущених поліцейським при складанні адмінротоколу та ведення відеофіксації порушення, наполягав на винесенні по справі процесуального рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка ОСОБА_4 , інспектора Любаненка В.М., суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Приписами п. 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Окрім ПДР, вимога про зобов'язання пройти огляд на стан сп'яніння зазначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в п. 8 якого зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).
За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Слід зазначити, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ надав висновок згідно якого, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В судовому засіданні було досліджено диск, на якому зафіксовано відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи. У даній справі протокол про адміністративне правопорушення та докази долучені до протоколів, містять у собі суперечливі відомості. У протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні відомості про те, на яку камеру проводилась відеофіксація, дані камери та її номер. Диск який наявний в матеріалах справи не має позначки чи відомостей яким чином та за допомогою чого було здійснено на нього відеозапис. Матеріали справи не дають можливості встановити той факт, що відеозапис щодо ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, що використовується в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.
Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, поліцейським не було дотримано вимог щодо проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, разом з тим, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відеозйомку результати такої фіксації є недопустимими доказами (висновки ВС/КАС № 428/2769/17 від 24.01.2019, ВС/КАС, справа №524/5536/17, 15.11.18).
Слід звернути увагу на ту обставину, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на паперовому конверті з оптичними дисками, які долучені в якості доказів у справі № 399/326/21, взагалі не зазначено на які носії здійснювався відео- та аудіо запис події.
Суд вважає, крім того, що відсутня подія вчинення ОСОБА_9 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення такого правопорушення, а саме: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.
Письмові пояснення свідків, які вказані в протоколі та відеозапис, що міститься матеріалах справи підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння саме в медичному закладі, але не на місці від продуття алкотестеру, така обставина разом з тим, спростовується переглянутим в залі судового засідання відеозаписом, крім того, не доведено сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Інших доказів суду надано не було.
Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в даному випадку, поліцейськими належним чином не встановлено та не зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, переконання, що наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В зв'язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,суддя-,
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя: