Справа № 369/3729/22
Провадження №1-кс/369/618/22
11.05.2022 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №12022111050001524 від 09.05.2022 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050001524від 09.05.2022 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне поводження з бойовими припасами, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, для власного використання всупереч передбаченому законом порядку у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав гранту РГД-5 та три запали УЗРГМ-2, достовірно знаючи про те, що дана граната РГД-5 та запали УЗРГМ-2 є бойовим припасом, поводження з яким здійснюється за наявності відповідного на те дозволу, після чого, незаконно зберігаючи гранату РГД-5 та запали УЗРГМ-2 при собі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно переніс даний предмет та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де її незаконно зберігав до 09.05.2022.
09.05.2022 під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату «РГД-5» та три підривника типу «УЗРГМ-2».
Згідно з довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 09.05.2022, вилученим об'єктом № 1 являється предмет ззовні схожий на корпус ручної осколкової наступальної гранати типу РГД-5 з маркуванням 202-85 Т, об'єкт № 2 три підривники до ручних гранат типу УЗРГМ-2 з маркуванням «191-82 УЗРГМ-2 УЗЧП 386-206-82», «105-85 УЗРГМ-2 11, 386-198-85» та «209-80 УЗРГМ-2 583».
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
09.05.2022 ОСОБА_4 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколом обшуку від 09.05.2022 під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: предмет схожий на гранату РГД-5, три підривника типу «УЗРГМ-2», 28 пострілів «ВОГ» та велику кількість набоїв;
-Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
-Довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 09.05.2022;
-Повідомленням про підозру від 09.05.2022;
-Іншими матеріалами в їх сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3
ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду,
- незаконно впливати на свідків.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, ніде не працює, тобто немає стійких соціальних зв'язків, тому може уникати відповідальності.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;
- перебувати цілодобово за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 своєю поведінкою в суді, умисно створив обставини, за яких не міг бути допитаний, а саме - підозрюваного ОСОБА_4 за порушення порядку в залі судового засідання та невиконання розпоряджень слідчого судді, видалено із зали судового засідання на весь час судового розгляду, що уможливило його допит в суді.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила суд обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього наступні обов'язки:
1)цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як для явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду;
2)прибувати відразу на першу вимогу до слідчого Бучанського управління поліції ГУ НП в Київській області, до прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, слідчого судді чи суду;
3)утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та потерпілим.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти строком на 60 діб, а саме до 09 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 12.05.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1