Справа № 361/635/22
Провадження № 1-кс/361/343/22
28.04.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 12022111130000242 від 29 січня 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця с. Пятовське, Калузької області Держинського району, Російської Федерації, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, не інваліда, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000242 від 29 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 28.01.2022 року у вечірній час доби (під час досудового розслідування точний час не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проживали тимчасово разом. У подальшому в ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Цього ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити удари руками та ногами по тілу та обличчю ОСОБА_10 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 , згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 33 від 29.01.2022 року, тілесні ушкодження у виді: крововтрати, множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.
Нанесення ОСОБА_4 ударів в область голови та тулуба і наявний причинно-наслідковий зв'язок між цими ударами та отриманими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Внаслідок чого, ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер через невстановлений досудовим розслідуванням час.
Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 29 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Працівниками поліції 29.01.2022 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області від 24.03.2022 року, строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 12022111130000242 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.04.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 березня 2022 року, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді до 29.04.2022 року.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, у зв'язку з особливою складністю кримінального провадження, а також, враховуючи введення на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.
На переконання автора клопотання, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій у межах даного кримінального провадження, без яких завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об'єктивності досудового розслідування неможливо.
Так, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року, строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 12022111130000242 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, продовжено до 5-ти місяців, тобто до 29.06.2022 року.
У зв'язку з наведеним, автор клопотання просить продовжити раніше обраний до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 29 квітня 2022 року, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у межах строку досудового розслідування.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснювати незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначивши про не доведеність ризиків, на які посилається автор клопотання. При цьому, захисник просила застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та може вчинити інший злочин.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов'язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , спливає 29 квітня 2022 року.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року строк досудового розслідування у межах вказаного кримінального провадження продовжено до 5-ти місяців, тобто до 29 червня 2022 року.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у межах даного кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити до 28 червня 2022 року включно.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити обраний підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.06.2022 року включно.
Утримувати ОСОБА_4 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1