Справа № 349/193/22
Провадження № 3/349/179/22
іменем України
12 травня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника Романківа І.М., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі -КУпАП),
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_1 06 лютого 2022 року о 03 год 05 хв. по вул. Галицькій в м. Рогатині керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР).
ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився.
Захисник Романків І.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зокрема працівники поліції не вказали на виявлені ними ознаки алкогольного спяніння. Також не роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки. Окрім цього ОСОБА_1 , який дійсно спершу відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, згодом виявив бажання проходити огляд в медичному закладі. Однак працівники поліції, в порушення вимог згаданої вище Інструкції, не доставили його в Рогатинську ЦРЛ мотивуючи тим, що вже склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.2.5 ПДР.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст.130 КУпАП.
Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).
За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно положень до п. 2 розділу І Інструкції «Загальні положення» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Такими ознаками алкогольного сп'яніння можуть бути зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення вимови. ( п.3 розділу І Інструкції).
З аналізу даної норми вбачається, що абсолютне право визначати ознаки алкогольного сп'яніння мають лише працівники поліції.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ( п.1 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів).
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п.5 розділу ІІ Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу І Інструкції).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться такими доказами:актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 лютого 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06 лютого 2022 року, відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, рапортом інспектора СРПП відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Оленчина В.Д. від 06 лютого 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №032466 від 06 лютого 2022 року.
Так, з акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів , який складений 06 лютого 2022 року о 03 год 25 хв. вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у зв'язку із виявленням працівником поліції у нього ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальків рук, почервоніння шкіри обличчя. Однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння складеного 06 лютого 2022 року о 03 год 26 хв., водій ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд в Рогатинській ЦРЛ.
З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 було роз'яснено причину зупинки транспортного засобу, озвучено виявлені працівником поліції ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому було доведено до відома
визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та наслідки його відмови.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №032466, який складений від 06 лютого 2022 року о 03 год 40 хв. зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06 лютого 2022 року о 03 год. 05 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані відповідно до вимог закону, а саме поліцейський виявивши правопорушення мав усі правові підстави для складання на водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд критично оцінює доводи захисника Романківа І.М. про те, що працівниками поліції грубо порушено вимоги Інструкції зокрема, не забезпечено право ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, оскільки як вбачається із дослідженого відеозапису ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано проїхати в медичний заклад на що він ствердно відмовився. В подальшому працівник поліції пояснив йому наслідки такої відмови, однак він не висловлював жодним чином бажання проїхати в медичний заклад. Лише після складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.
Таким чином, працівниками поліції у повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції під час здійснення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.
В свою чергу суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, були спрямовані на уникнення будь-яким шляхом проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про це свідчить і його висловлювання, спрямовані на лояльне ставлення працівників поліції, а також його поведінка, спрямована на затягування встановленої процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції або обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою відділення поліції №4 ( м.Рогатин) № 108/49/02-2022.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001,отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.Г. Могила