Справа № 349/1902/21
Провадження № 3/349/36/22
іменем України
12 травня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю захисника - адвоката Іваськевича Ю.С. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не працює,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 грудня 2021 року о 20 год 16 хв. в с.Вербилівці керував транспортним засобом марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестіка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.
У судовому засіданні адвокат Іваськевич Ю.С. не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування працівник поліції повідомив, що від водія відчутно запах алкоголю, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився, сказав, що згоден пройти огляд у медичному закладі. Однак працівник поліції не запропонував йому пройти огляд у медичному закладі, оформив матеріали про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п.2.5 ПДР. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735. Працівник поліції передчасно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки відмови від ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду у медичному закладі на відеофіксації правопорушення немає, не зазначено про таку відмову і у протоколі.
Заслухавши пояснення захисника Іваськевича Ю.С., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.
Для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Обов'язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п. 2 розділу І Інструкції «Загальні положення» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Такими ознаками алкогольного сп'яніння можуть бути зокрема: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. ( п.3 розділу І Інструкції).
Із аналізу положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, тобто у випадку коли у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції та відеозапис.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233737 від 05 грудня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 05 грудня 2021 року о 20 год 16 хв. в с.Вербилівці керував транспортним засобом марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння по місцю зупинки за допомогою приладу "Драгер" водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП (без зазначення частини статті).
З акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у зв'язку із виявленням працівником поліції у нього ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 05 грудня 2022 року ( без зазначення часу) відмовився проходити огляд в медичному закладі - Рогатинській центральній лікарні.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Досліджені судом відеозаписи мають високу інформативність, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що свідчить про їх особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водію ОСОБА_1 було роз'яснено причину зупинки транспортного засобу під його керування, аргументовано необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Під час спілкування ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, однак сказав, що поїде у медичний заклад для здійснення відбору крові.
У подальшому працівник поліції, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупики, повідомив, що саме це і слід було довести та у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 почав складати протокол.
Пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі на відеофіксації відсутня, крім того, дана обставина не зазначена і у протоколі про адміністративне правопорушення.
Судом для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи у судове засідання викликалися свідки, зазначені у протоколі про адміністативне правопорушення, які, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, у судове засідання не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки. Письмові пояснення свідків до матералі справи не долучені.
Таким чином, суд прийшов до висновку про порушення процедури огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , а згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно частини першої та другої ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.О.Гаврилюк