Справа № 344/5514/22
Провадження № 1-кс/344/2434/22
12 травня 2022 року місто Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12022091010000417 від 20 березня 2022 року,-
Слідча за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022091010000417 від 20 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12022091010000417 від 20 березня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2022 року близько 03 год. ОСОБА_5 в період дії на території України воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», намагався вчинити таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей, поєднане із проникненням до приміщення магазину «Продукти-1187» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вул. Слобідська, 2А в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради.
Однак ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вийшовши із приміщення магазину та не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, був затриманий працівником служби охорони«Явір-2005», всередині приміщення магазину.
У результаті протиправних дій ОСОБА_5 магазину «Продукти-1187» ТОВ «АТБ-Маркет» попереджено нанесення майнової шкоди у розмірі 10984,88 гривень.
20 березня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексуУкраїни та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Галайбине, Борзнянського району, Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, працівник ТОВ «Новус Україна», з середньою освітою, раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме даними, які містяться у протоколі огляду місця події, протоколу огляду відеозапису, протоколі огляду речей, протоколі затримання особи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, протоколах допиту свідків, висновках експертів за результатами проведення судової дактилоскопічної та трасологічної експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська від 09 травня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, однак закінчити в трьох місячний термін (до 20 червня 2022 року) кримінальне провадження неможливо, оскільки необхідно ще провести процесуальні і слідчі дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:
- провести судово-психіатричну експертизу в умовах амбулаторного обстеження в Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» у зв'язку із необхідністю обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час виникли сумніви щодо осудності останнього. Окрім цього, для проведення вказаної експертизи, ОСОБА_5 необхідно етапувати на тимчасове утримання у Державну установу «Львівська установа виконання покарань №19», що знаходиться у м. Львів, що займає час для переміщення останнього з Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», що в м. Івано-Франківську;
- отримати висновок експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Завершити досудове розслідування без проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій неможливо, оскільки ще не виконані завдання кримінально-процесуального законодавства щодо повного розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, а саме: пункт 1, пункт 3, пункт 5.
Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених
ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, не встановлено.
Шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Застосування стосовно ОСОБА_5 таких запобіжних заходів, як особисте зобов'язання, особиста порука, застава та враховуючи те, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить проходження до укриття з метою його безпеки, а тому єдиним дієвим та ефективним запобіжним заходом, що зможе забезпечити виконання необхідних процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні та запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 нових корисливих злочинів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), може бути тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідча просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 20 серпня 2022 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, просила клопотання задовольнити.
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні сторона захисту частково заперечувала проти задоволення клопотання, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 20 липня 2022 року.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника.
Вислухавши прокурора, слідчу, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з'ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій та п'ятий вказаної статті.
Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини:
- пункт 1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає можливе позбавлення волі строком до восьми років, що свідчить про можливість підозрюваного здійснити спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;
- пункт 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомо їхні анкетні дані;
- пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення з метою незаконного збагачення,оскільки тимчасово не працює та не має постійного місця проживання.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 17 травня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які існують та не зменшилися, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, наявність соціальних зв'язків у взаємозв'язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов'язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов'язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.
Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов'язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов'язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Отож відсутні достатні підстави слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитись в місцях попереднього ув'язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює тільки ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які продовжують існувати та не змінилися.
В той же час згідно до вимог частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави у сумі 49620,00 грн.
На переконання слідчого судді, застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, враховуючи те, що частиною першою статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, іпродовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 липня 2022 року із раніше визначеним розміром застави, але виключно в межах строку досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів до 10 липня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».
Залишити раніше визначений розмір застави у сумі 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень нуль копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10 липня 2022 року включно наступні обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду:
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після його отримання та перевірки, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали до 10 липня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 13 травня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1