Справа № 294/907/17
Провадження № 1-кп/282/3/22
13 травня 2022 року
смт. Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження №12017060320000040 від 29.01.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз Подільським районним судом м.Києва 15.05.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково 11.03.2015 з невідбутою частиною 1 рік 3 місяці.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156; ч.1 ст.125 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 січня 2017 року близько 23 години він, знаходячись поблизу будинку культури, що по АДРЕСА_2 , помітив неповнолітню ОСОБА_5 , яка в цей час проходила поруч та в нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розпусних дій стосовно ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, що також визначається і візуально по її тілобудові та зросту, ОСОБА_4 наздогнав її та запропонував останній вступити в статевий акт, на що остання надала відмову, яку обвинувачений сприйняв як факт загравання та відвів неповнолітню потерпілу за трансформаторне приміщення, яке розташоване за будинком культури в смт.Іванопіль.
Вподальшому, ОСОБА_4 частково зняв з ОСОБА_5 штани, нижню білизну та умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру стосовно неї, які виразились у оголенні та дотиках до статевих органів, а також гетеросексуальному, аногенітальному та орогенітальному контактах, які тривали близько двох годин.
У процесі здійснення вказаних розпусних дій сексуального характеру, ОСОБА_4 заподіяв неповнолітній ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: двох саден спинки носа, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, синця лівого променево-зап'ястного суглобу, які є легкими тілесними ушкодженнями.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.156; ч.1 ст.125 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, про що подав до суду письмову заяву.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, витрати на проведення експертиз просив покласти на рахунок держави, речові докази повернути власникам.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши клопотання обвинуваченого та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Встановлено, що згідно обвинувального акта складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12017060320000040 від 29.01.2017, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 29.01.2017 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156; ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України - кримінальним проступком.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156; ч.1 ст.125 КК України, враховуючи положення Кримінального кодексу України, відповідно до якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.156 КК України протягом п'яти років з дня його вчинення, а за ч.1 ст.125 КК України протягом двох років з дня його вчинення, враховуючи те, що на даний час вказані строки минули та проти закриття кримінального провадження не заперечує і сам обвинувачений, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної їй моральної шкоди в сумі 200000 грн. залишити без розгляду
Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 49 КК України, ст.100, 284, 288, 314, 326, 395 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.156; ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.156 КК України, в рамках кримінального №12017060320000040 від 29.01.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, в рамках кримінального №12017060320000040 від 29.01.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної їй моральної шкоди в сумі 200000 грн. залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме: 5292 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дві) гривень 40 копійок за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта від 23.03.2017 №19/10-3/113-СЕ/17); 6350 (шість тисяч триста п'ятдесят) гривень 88 коп. за проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок епсперта від 21.04.2017 №19/10-3/114-СЕ/17); 615 (шістсот п'ятнадцять) гривень 72 копійки за проведення трасологічної експертизи (висновок експерта від 30.03.2017 №1/433) та 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійок за проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи (висновок експерта від 05.04.2017 №1/512) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області №294/475/17 від 01.02.2017 року на: спортивну куртку яскраво-зеленого кольору, футболку сірого кольору, спортивні штани світло-синього кольору, труси чорного кольору, шкарпетки, спортивну шапку світлого кольору, спортивні кросівки темного кольору, які належать ОСОБА_4 , після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області №294/476/17 від 10.04.2017 року на: мобільний телефон «Samsung GTS 8190», IMEI НОМЕР_1 з сім картою Київстар № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung GT-N7100», IMEI НОМЕР_3 з сім картою Київстар № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області №294/484/17 від 01.02.2017 року на: куртку темного кольору (пухови), черевики жіночі із шкірозамінника чорного кольору, джинсові штани темно - синього кольору, різнокольорову жіночу кофту, плавки жіночі темно - червоного кольору та планшет "LENOVO DOLBY" в корпусі білого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.
Речовими доказами по справі, після набрання ухвалою суду законної сили, розпорядитися наступним чином:
спортивну куртку яскраво-зеленого кольору, футболку сірого кольору, спортивні штани світло-синього кольору, труси чорного кольору, шкарпетки, спортивну шапку світлого кольору, спортивні кросівки темного кольору, мобільний телефон «Samsung GT-N7100», IMEI НОМЕР_3 з сім картою Київстар № НОМЕР_4 , які знаходьтяся в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та належать ОСОБА_4 , після набрання ухвалою суду законної сили, - повернути власнику;
мобільний телефон «Samsung GTS 8190», IMEI НОМЕР_1 з сім картою Київстар № НОМЕР_2 , який знаходьтяся в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, власником якого є ОСОБА_6 після набрання ухвалою суду законної сили, - повернути власнику;
куртку темного кольору (пухови), черевики жіночі із шкірозамінника чорного кольору, джинсові штани темно - синього кольору, різнокольорову жіночу кофту, плавки жіночі темно - червоного кольору та планшет "LENOVO DOLBY" в корпусі білого кольору, які знаходьтяся в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, після набрання ухвалою суду законної сили, - повернути власнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1