Справа № 216/6543/21
номер провадження 3/216/807/22
06 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
29 березня 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу встановлено, що 02 жовтня 2021 року, о 02 год. 25 хв., у м. Кривому Розі, по пр. Миру, біля буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер 6820». Результат 1,2 проміле. Порушення вчинено повторно, протягом року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою цієї статті.
Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, може бути лише постанова суду або іншого уповноваженого на це органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року, яка набрала законної сили.
Разом з цим, у матеріалах справи, на підтвердження належної кваліфікації дій ОСОБА_1 , міститься картка обліку адміністративного правопорушення, проте, з її змісту вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , було закрито 17.02.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст. 247 КУпАП.
Також, згідно копії постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2021 року, яка набрала законної сили 01.03.2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, що свідчить про не вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та робить неможливим розгляд справи по суті та ухвалення рішення у ній, у зв'язку з чим вважаю, що матеріали належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування на доформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. БУТЕНКО