Справа № 194/450/22
Номер провадження 1-кп/194/37/22
13 травня 2022 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2022 року за № 12022046400000062 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.12.2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Покарання не відбув.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 17 грудня 2021 року був засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Вирок у відношенні ОСОБА_3 , вступив в законну силу та надійшов на виконання до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 31.01.2022 року.
03.02.2022 року ОСОБА_3 , під підпис, був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, місцем відбуття покарання та кримінальною відповідальністю за ухилення від відбуття покарання. 03.02.2022 року ОСОБА_3 було видане направлення для відпрацювання громадських робіт в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», згідно якого він повинен був приступити до відбування покарання з 04.02.2022 року.
Однак, ОСОБА_3 , будучи письмово ознайомленим із необхідністю виконання громадських робіт в КП«ТЖКП», допустив порушення порядку відбування покарання чим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Так, 04.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 13.02.2022, 14.02.2022 та 15.02.2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов'язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з'явився до дільниці «Зелене господарство» КП«ТЖКП», для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.
15.02.2022 року ОСОБА_3 , було винесено письмове попередження про те, що в разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування покарання, у виді 100 годин громадських робіт, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, було відібрано пояснення в якому він не зміг підтвердити факту поважної відсутності на відпрацюванні громадських робіт.
Так, 21.02.2022 та 22.02.2022 року ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов'язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з'явився до дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП», для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.
Також, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 07.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022 та 31.03.2022 року ОСОБА_3 не з'явився, без поважних причин, до дільниці «Зелене господарство» КП«ТЖКП» для складання графіку виходу на відбування громадських робіт та відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.
14.03.2022 року ОСОБА_3 за вих. № 21/20/289-22/2 та 31.03.2022 року за вих.№21/20/455-22/2 було направлено виклики до органу пробації, однак ні на один виклик він не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
12.04.2022 року ОСОБА_3 , було винесено письмове попередження про те, що в разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування покарання, у виді 100 годин громадських робіт, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, було відібрано пояснення в якому він не зміг підтвердити факту поважної відсутності на відпрацюванні громадських робіт
Так, 13.04.2022 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов'язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з'явився до дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП», для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.
Таким чином ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов'язків, будучи зобов'язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально - виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об'єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, про що був письмово попереджений 03.02.2022, 15.02.2022 та 12.04.2022 року, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов'язків, не відбув громадські роботи на дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП», чим ухилялася від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що він за виром суду був засуджений до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт був ознайомлений під підпис, однак проігнорував вимоги законодавства та ухилявся від покладених на нього обов'язків щодо виконання вироку, жодної години не відпрацював. Він розумів, що порушує порядок відбування покарання у виді громадських робіт, наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні, у скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо порушення порядку відбування покарання у виді громадських робіт та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Як вбачається з вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто годин. Вирок набрав законної сили 18.01.2022 року.
Як вбачається з підписки від 03.02.2022 року, засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.
Як вбачається з направлення Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 03.02.2022 року ОСОБА_3 було направлено для відбуття покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин до КП «ТЖКП».
Розпорядженням від 03.02.2022 року на підставі направлення Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було прийнято ОСОБА_3 на час відбування громадських робіт на дільниці «Зелене господарство».
Як вбачається з графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 був встановлений період роботи з 04.02.2022 по 28.02.2022 року, та з 13.04.2022 по 29.04.2022 року.
Згідно табелю виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 до громадських робіт від 28.02.2022 року, за встановленим графіком останній жодного разу до КП'ТЖКП» дільниці «Зелене господарство» не з'являвся.
Як вбачається з довідок від 08.02.2022 року, 28.02.20222 року, 13.04.2022 року, виданими начальником дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП», ОСОБА_3 не приступив до громадських робіт згідно з установленими графіками, про причини невиходу не повідомляв.
Як вбачається з викликів до відділу з питань пробації ОСОБА_3 викликався до органу пробації 03.02.2022 року, 14.02.2022 року, 24.02.2022 року, 16.03.2022 року, 01.04.2022 року.
Як вбачається з попереджень про притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 15.02.2022 та 12.04.2022 року був попереджений, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.
Згідно довідок Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 21.02.2022 року, 23.02.2022 року, 31.03.2022 року, зазначено, що ОСОБА_3 для відпрацювання громадських робіт не з'являється, про причини неявки не повідомляє.
Згідно листів КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівка» Тернівської міської ради від 16.02.2022 року, 25.02.2022 року, 15.03.2022 року, 14.04.2022 року, 15.04.2022 року, ОСОБА_3 з 23.02.2022 року по 28.02.2022 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря КНП «ЦПМСД м. Тернівки» ТМР, в інший період на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебував.
Згідно довідки Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 12.04.2022 року відносно ОСОБА_3 вживались заходи впливу уповноваженим органом з питань пробації за ухилення покарання у виді громадських робіт.
Згідно довідок Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 14.04.2022 року та 13.05.2022 року невідбутий строк засудженого ОСОБА_3 складає 100 (сто) годин.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачено ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.
При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочину, та обставин, які пом'якшують покарання щирого каяття, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, який не відпрацював жодної години громадських робіт, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням вимог ст.ст. 71, 72 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк два місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді арешту строком на 2 (два) місяця 10 (десять) днів.
Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1