Єдиний унікальний номер справи 185/2939/22
1-кп/185/392/22
13 травня 2022 року м. Павлоград.
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у період воєнного стану в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041370000254 від 17.03.2022 року,
за участі:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
21 квітня 2022 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків.
Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як на час судового провадження в суді першої інстанції не відпали ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачені, їх захисники, потерпілі, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник, не заперечували проти про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Потерпілі у даному питанні покладалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та потерпілі просили змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків та розглядати вказане кримінальне провадження одноособово.
Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Частина 2 ст.314-1 КПК України зазначає, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, у зв'язку з зазначеним, слід доручити представнику Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ухвалами слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 15.05.2022 року.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, суд зауважує, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан. До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Так, останні обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тому, під загрозою суворого покарання та у зв'язку з нестійкими соціальними зв'язками, перебуваючи на свободі зможуть ухилитися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, крім того існує ризик продовження своєї злочинної діяльності спрямованої на покращення свого матеріального становища, оскільки альтернативних джерел доходу обвинувачені не мають. Відповідні злочини скоєні в умовах воєнного стану в комендантський час, в нічний час доби, викрадене майно приховали та бажали в подальшому використати у власних цілях.
Ризики, які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу не відпали, до теперішнього часу не перестали існувати та мають місце, а саме: можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне порушення. Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м'який, оскільки такий не буде в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.
У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено. Даних про незадовільний стан здоров'я обвинувачених у суду не має.
За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено строком на 60 днів.
Одночасно для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне залишити заставу у раніше визначеному слідчим суддею розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041370000254 від 17.03.2022 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 травня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити представнику Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 01 червня 2022 року.
Зобов'язати представника персоналу Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Роз'яснити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити представнику Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.
ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів, а саме до 11 липня 2022 року.
ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів, а саме до 11 липня 2022 року.
Строк дії ухвали в частині продовження строку застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою - до 11 липня 2022 року .
Виконання ухвали покласти на начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, на керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області - контроль за виконанням ухвали суду.
Ухвалав частині продовження строку застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .