03.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/493/21
03 травня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040690000404 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара, Читинської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта середня - спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.11.2017 року засуджений Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі, строком на 1 рік. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. 31.07.2020 року знятий з обліку Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області - у зв'язку з засудженням Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року;
- 04.06.2018 року засуджений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. 05.08.2020 року знятий з обліку Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області - відміна випробувального терміну та направлення для відбуття покарання на 2 роки позбавлення волі;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
(Епізод 1). Так, у ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, приблизно о 00 годин 50 хвилин 11 лютого 2020 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 18-А, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму метало-пластикових дверей за допомогою викрутки, проник до приміщення піцерії «Pizza Day», яка розташована за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_3 знайшов металевий ящик, всередині якого були грошові кошти у розмірі 2 500 гривень, які належать ТОВ «ПІЦА ДЕЙ», який визначив як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном. Після чого, вважаючи свої дії непомітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ПІЦА ДЕЙ», майнову шкоду у розмірі 2 500 гривень.
(Епізод 2). Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, у період часу з 11 години 30 хвилин 15 лютого 2020 по 03 години 30 хвилин 16 лютого 2020 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Ногінська, 14, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою викрутки, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка розташоване за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_3 знайшов грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, які належать ОСОБА_6 , які визначив як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном. Після чого, вважаючи свої дії непомітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 15 000 гривень.
(Епізод 3). Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій повторний протиправний злочинний умисел, у період часу з 01 години 00 хвилин по 09 години 00 хвилин 22 лютого 2020 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник на територію домоволодіння, яке розташована за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці, а саме, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 побачив приміщення сараю, яке було відчинено, зайшов в середину та побачив болгарку «Craft CAG-125N», яка належить ОСОБА_7 , яку визначив як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном. Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, в розмірі 551 гривня.
(Епізод 4). Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час та місці, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій повторний протиправний злочинний умисел, у період часу з 15 лютого 2020 року по 23 лютого 2020 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник до домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Після чого, підійшов до будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та шляхом віджиму вікна за допомогою викрутки, проник до будинку, який розташований за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці, а саме, у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 побачив газову теплову пушку «Sakuma SGA1401-15» вартістю 1999 гривень та конвектор електричний «ARDESTO» 20 м(2), 2000 Вт (СН-2000MOW) вартістю 999 гривень, які належать ОСОБА_8 , які визначив як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном. Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 2 948 гривні.
(Епізод 5). Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій повторний протиправний злочинний умисел, у період часу з 12 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин 29 червня 2020 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна за допомогою викрутки, проник до домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці, а саме, у будинку за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 побачив телевізор «Hitachi 24hb4T05» 32 дюйма вартістю 3 979 гривень та телевізор «LG 43UK6400» 43 дюйма вартістю 9 510 гривні, які належать ОСОБА_9 , які визначив як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний злочинний умисел ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном. Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 13 489 гривень.
(Епізод 6).Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій повторний протиправний злочинний умисел, у період часу 29 червня 2020 по 02 липня 2020 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник на територію дільниці № 70. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_3 побачив гараж та через дах, проник до нього, де побачив насос Garden-JLUX 2,4-30/1,1 ( НОМЕР_1 ) вартістю 1 676 гривень), який належить ОСОБА_10 , який визначив як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном. Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, у розмірі 1 676 гривні.
(Епізод 7). Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій повторний протиправний злочинний умисел, у період часу з 21 години 30 хвилин по 23 години 30 хвилин 09 серпня 2020 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вікна за допомогою викрутки, проник до домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному місці, а саме, у будинку за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_3 побачив золоті вироби, а саме: хрестик, 585 проби, вагою 3 гр. вартістю 4 050 гривень, ланцюг, 585 проби, вагою 5,5 гр. вартістю 7 425 гривень, каблучку, 585 проби, вагою 1,3 гр. вартістю 1 755 гривень, які належать ОСОБА_11 , які визначив як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном. Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 13 230 гривень.
(Епізод 8). Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.10.2020 близько 07 години 30 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 перебував у квартирі АДРЕСА_9 , де у нього виник конфлікт зі своєю знайомою ОСОБА_12 , яка проживає за вищевказаною адресою. В ході конфлікту ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_12 , після чого побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А70» моделі «SM-A706FKUSEK», який знаходився на столі у вищевказаній квартирі, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону, який ОСОБА_3 визначив як об'єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного столу та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А70» моделі «SM-A706FKUSEK» вартістю 10 251 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи відкрито викрадене майно, а саме, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А70» моделі «SM-A706FKUSEK», при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 10 251 гривень 00 копійок.
(Епізод 9). Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Реалізуючи свій повторний протиправний злочинний умисел, у період часу з 21 години 00 хвилин по 23 години 00 хвилин 03 листопада 2020 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарності, біля будинку №2 (більш точного місця не встановлено), де був припаркований автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом розбиття скла передніх правих дверей автомобіля за допомогою каміння, проник до вищевказаного автомобіля. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_3 побачив автомагнітолу «Incar AHR-2239» вартістю 6 638 гривень, яка належить ОСОБА_13 , яку визначив як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном. Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 6 638 гривень.
(Епізод 10). Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій повторний протиправний злочинний умисел, у період часу з 17 години 00 хвилин по 19 годину 40 хвилин 05 листопада 2020 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Фосфорна, біля будинку №15 (більш точного місяця не встановлено) з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою викрутки, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 . Перебуваючи у вищевказаному місці, а саме, у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_3 побачив планшет «Huawei MediaPad T3 10», 16GB LTE (AGS-L09) Gold вартістю 3 275 гривень, який належить ОСОБА_14 , який визначив як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 заволодів вищевказаним майном. Після чого, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 3 275 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальних актах, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальних актах щодо його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України визнавав частково. В ході судового розгляду обвинувачений змінив свою позицію та повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що у встановлений судом спосіб, час і місці проникав до приміщень потерпілих, звідки викрадав належне їм майно, яким потім розпоряджався на власний розсуд. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об'єм викраденого та його вартість не заперечував. Обвинувачений пояснив, що він 11.02.2020 року приблизно о 00.50 год. (більш точного часу він не пам'ятає), перебуваючи за адресою: м. Дніпро, в районі пров. Парусний, шляхом віджиму метало-пластикових дверей за допомогою викрутки, проник до приміщення піцерії «Pizza Day», де знайшов металевий ящик, всередині якого були грошові кошти у розмірі 2 500 гривень, якими заволодів та з місця зник, розпорядившись коштами на власний розсуд. Крім того, приблизно після 12.00 год. 15 лютого по 03.00 год. 16 лютого 2020 року, (більш точного часу він не пам'ятає) він, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Ногінська, 14, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою викрутки, проник до квартири, яка розташована на першому поверсі, та, перебуваючи у вищевказаному місці, він знайшов в ящику письмового столу грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, та заволодів ними, після чого з місця зник. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що приблизно після 01 години по 09.00 год. 22 лютого 2020 року, (більш точного часу він не пам'ятає), перебуваючи у АДРЕСА_4 , проник на територію домоволодіння, де побачив приміщення сараю, яке було відчинено, зайшовши в середину сараю він побачив болгарку «Craft CAG-125N» та заволодів нею, після чого, з місця зник. Крім того, у період часу з 15 лютого 2020 року по 23 лютого 2020 (більш точний час обвинувачений не пам'ятає), він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , проник до вказаного домоволодіння, та шляхом віджиму вікна за допомогою викрутки, проник до будинку, де побачив газову теплову пушку та конвектор електричний, якими заволодів та з місця зник. Далі, обвинувачений пояснив суду, що у період часу приблизно з 12.00 год. до 21.00 год. 29 червня 2020 року він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом віджиму вікна за допомогою викрутки, проник до домоволодіння, де побачив два телевізора, якими заволодів та з зник. Також, обвинувачений пояснив, що у період часу з 29 червня 2020 по 02 липня 2020 року (більш точний час він не пам'ятає), у нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , він проник на територію дільниці, де побачив гараж та через дах проник до нього, де побачив насос, яким заволодів, після чого, утримуючи викрадене, з місця зник. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що у період часу з 21 години 30 хвилин по 23 години 30 хвилин 09 серпня 2020 (більш точний час він не пам'ятає), він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , шляхом віджиму вікна за допомогою викрутки, проник до вказаного домоволодіння, де побачив золоті вироби, а саме, хрестик, ланцюг, каблучку, якими заволодів та з місця зник. Також, обвинувачений пояснив, що 01.10.2020 року приблизно о 07 години 30 хвилин він перебував у квартирі АДРЕСА_9 у раніше знайомої ОСОБА_12 , де у нього виник з нею конфлікт. В ході конфлікту він відштовхнув ОСОБА_12 , після чого побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А70», який знаходився на столі, підійшовши до вищевказаного столу, він відкрито заволодів мобільним телефоном, після чого, утримуючи відкрито викрадене майно, при собі, з місця зник. Крім того, обвинувачений пояснив, що у період часу з 21 години 00 хвилин по 23 години 00 хвилин 03 листопада 2020 (більш точний час він не пам'ятає), перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарності, біля будинку №2 (більш точного місця він не пам'ятає ), де був припаркований автомобіль «Toyota Camry», шляхом розбиття скла передніх правих дверей автомобіля за допомогою каміння, проник до вищевказаного автомобіля та викрав автомагнітолу, після чого, утримуючи викрадене, з місця зник. Також, обвинувачений пояснив, що у період часу з 17 години 00 хвилин по 19 годину 40 хвилин 05 листопада 2020 (більш точний час він не пам'ятає), він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 (більш точного місяця він не пам'ятає), шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою викрутки, проник до квартири, де у приміщенні побачив планшет, яким заволодів та, утримуючи викрадене, з місця зник.
Судом, роз'яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що 01.10.2020 року ) ОСОБА_3 перебував у неї в квартирі АДРЕСА_9 , де вона проживає, та приблизно десь до 8.00 години, коли вона збиралася на роботу, у них виник конфлікт в ході якого ОСОБА_3 відштовхнув її та у її присутності забрав зі столу мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy А70» моделі «SM-A706FKUSEK», який їй належить. Вона кричала, щоб він повернув її мобільний телефон, але ж він зник. Потерпіла пояснила, що вона проживає на першому поверсі та вікно на кухні було відчинено, а тому її крики було чутно сусідам, які викликали поліцію. Підтвердила, що ОСОБА_3 спричинив їй майнову шкоду в розмірі 10 251 гривень 00 копійок. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_15 , який пояснив, що у жовтні місяці 2020 року (більш точної дати він не пам'ятає) приблизно о 08.00 год. ранку, він знаходився у себе в гаражі за адресою: АДРЕСА_12 , та, почувши сварку, він вийшов на вулицю з свого гаражу та почув, що сварка відбувається між жінкою та чоловіком в квартирі на першому поверсі будинку по АДРЕСА_12 . Свідок пояснив, що він чув як жінка кричала, щоб викликали поліцію, після чого вікно на першому поверсі гучно хтось закрив. Після чого, він особисто викликав поліцію та став чекати. Свідок пояснив, що після крику жінки пройшло майже 3 хвилини та він помітив як якийсь чоловік, вийшовши з під'їзду, пішов в бік вулиці Алмазної понад будинком, в якому знаходилась вищезазначена квартира. Свідок знаходився на відстані приблизно 10-15 метрів, а тому особисто бачив обличчя цього чоловіка, крім того, на вулиці більше нікого не було. Свідок пояснив, що він запам'ятав характерні риси обличчя чоловіка, про які повідомляв поліції. Свідок підтвердив в судовому засіданні, що він дійсно за фотознімками впізнав чоловіка, який у жовтні місяці 2020 року близько 08.00 год. вибіг з під'їзду будинку АДРЕСА_12 .
Крім показань потерпілої, свідка, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, також підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_12 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 01.10.2020 року близько 08.00 годин, перебиваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито із застосуванням насильства, заволодів її мобільним телефоном;
-протоколом огляду місця події від 01.10.2020 року та фото таблицею до нього, складеного в присутності понятих та за участю потерпілої, згідно якого оглянуто приміщення ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4336-20 від 23.11.2020 року, згідно якої дійсна ринкова вартість станом на 01.10.2020 року мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А70» моделі «SM-A706FKUSEK» чорного кольору складала 10 252,00 грн.;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2020 року та довідкою до нього, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_15 впізнав чоловіка зображеного на фото №3 за формою носу, розрізу очей, форми губ, загальних рис зовнішності, який у жовтні місяці 2020 року близько 08.00 год. вибіг з під'їзду будинку АДРЕСА_12 . Під № 3 - фото ОСОБА_3 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2020 року та довідкою до нього, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_16 впізнала чоловіка зображеного на фото №2, за загальними рисами зовнішності, як такого, якого раніше вже бачила. Під № 2 - фото ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Отже, суд приймає як належні та допустимі докази по інкримінованому ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покази потерпілої та свідка, які між собою є взаємоузгодженими, а зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 , в скоєних кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:
- таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України;
- відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є його щире каяття та визнання вини.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім'ї, його матеріальний стан тощо.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, є обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, а також встановлені обставини, що обтяжують його покарання, а саме, рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.
Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинивданні злочини після винесення попереднього вироку Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року, яким останній засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком в два роки, ухвалою суду іспитовий строк скасовано та направлено ОСОБА_3 для відбуття покарання у виді двох років позбавлення волі, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання, покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову трасологічну експертизу № 19/104-7/3/1977 від 30.12.2020 року, витрати на яку складають 490,35 грн., судову трасологічну експертизу № 19/104-7/3/1955 від 24.12.2020 року, витрати на яку складають 653,80 грн., судову трасологічну експертизу № 19/104-7/3/1956 від 28.12.2020 року, витрати на яку складають 653,80 грн., судову трасологічну експертизу № 19/104-7/5/593 від 17.09.2020 року, витрати на яку складають 980,70 грн., судову трасологічну експертизу № 19/104-7/3/1962 від 24.12.2020 року, витрати на яку складають 817,25 грн., судову трасологічну експертизу № 19/104-7/3/1961 від 23.12.2020 року, витрати на яку складають 817,25 грн., судову трасологічну експертизу № 19/104-7/3/1958 від 28.12.2020 року, витрати на яку складають 980,70 грн., судову товарознавчу експертизу № 4336-20 від 23.11.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн., судову трасологічну експертизу № 19/104-7/3/1959 від 24.12.2020 року, витрати на яку складають 980,70 грн., судову трасологічну експертизу № 19/104-7/3/1957 від 24.12.2020 року, витрати на яку складають 980,70 грн., судову товарознавчу експертизу № 5562-20 від 28.12.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 грудня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 490,35 грн. (чотириста дев'яносто гривень, 35 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1977 від 30.12.2020 року; 653,80 грн. (шістсот п'ятдесят три гривні 80 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1955 від 24.12.2020 року; 653,80 грн. (шістсот п'ятдесят три гривні 80 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1956 від 28.12.2020 року; 980,70 грн. (дев'ятсот вісімдесят гривень 70 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/5/593 від 17.09.2020 року; 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1962 від 24.12.2020 року; 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1961 від 23.12.2020 року; 980,70 грн. (дев'ятсот вісімдесят гривень 70 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1958 від 28.12.2020 року; 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 копійок), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4336-20 від 23.11.2020 року; 980,70 грн. (дев'ятсот вісімдесят гривень 70 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1959 від 24.12.2020 року; 980,70 грн. (дев'ятсот вісімдесят гривень 70 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1957 від 24.12.2020 року; 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 копійок), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 5562-20 від 28.12.2020 року.
Речові докази, якими було визнано:
-одна липка стрічка зі слідом пальця руки, та дактилокарту ОСОБА_3 , що зберігається у камері схову ВП № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3239 - знищити;
-три сліди пальців рук, та дактилокарту ОСОБА_3 , що зберігається у камері схову ВП № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3240 - знищити;
-слід папілярного узору, та дактилокарту ОСОБА_3 , що зберігається у камері схову ВП № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3241 - знищити;
-слід папілярного узору, та дактилокарту ОСОБА_3 , що зберігається у камері схову ВП № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3242 - знищити;
-липка стрічка зі слідом структурного матеріалу, що зберігається у камері схову ВП № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3243 - знищити;
-слід пальця руки, та дактилокарту ОСОБА_3 , що зберігається у камері схову ВП № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3243- знищити;
-слід пальця руки та дактилокарту ОСОБА_3 , що зберігається у камері схову ВП № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3245 - знищити;
-два сліди пальця руки, та дактилокарту ОСОБА_3 , що зберігається у камері схову ВП № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3246 - знищити;
-слід пальця руки, та дактилокарту ОСОБА_3 , що зберігається у камері схову ВП № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3247 - знищити;
-три сліди пальця руки, та дактилокарту ОСОБА_3 , що зберігається у камері схову ВП № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3248 - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1