Справа № 203/164/22
Провадження № 3/0203/447/2022
06 травня 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали протоколу про корупційне адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого державним інспектором Митний пост «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 перебуваючи па посаді державного інспектора митного поста «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці будучи, згідно з підпунктом «В» п.1 ч 4 ст.3. Закону України «Про запобігання корупції» вілд 14.10.2014 року № 1700-V11 суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 09.04.2020 при здійсненні міт- ного оформлення вантажу ТОВ «Бюро стандартних зразків» достовірно знаючи, що уповноваженою особою на роботу з митницею зазначеного підприємства є його дружина - ОСОБА_2 , діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив в установлений Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
У зв'язку з викладеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 3 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 05 січня 2022 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні визнав та просив справу закрити у зв'язку зі спливи строку накладення адміністративного стягнення.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно з п.1-4 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII особи, зазначені пунктах 1,2ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, однак жодних заходів щодо повідомлення про реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не надходило.
Водночас у порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів (не пізніше наступного робочого дня), що підтверджується листом Державної митної служби України Дніпровської митниці № 7.5-08-02-1/09/13/1621. Тобто датою вчинення являється 10.04.2020, а саме наступний робочий день, коли ОСОБА_1 мав повідомити про наявність реального конфлікту інтересів. Норма Закону №1700-VIІ говорить повідомляти не пізніше наступного робочого дня.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в прийнятті рішенні в умовах реального конфлікту інтересів особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це в установленому Законом порядку, однак не зробила цього.
Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 05.01.2022, та іншими матеріалами, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
КАС ВС в постанові від 18.06.2020 у справі № 682/2447/16-а роз'яснив, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов'язків, якщо ці обов'язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків, які ще можливо виконати.
Аналізуючи вищевказане, суд приходить до переконання,що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-7 КУпАП, не є триваючим, оскільки вважається фактично вчиненим на наступний день з моменту розмитнення вантажу який належить ТОВ «Бюро стандартних зразків» - 10.04.2020.
Згідно з п.7ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Оскільки дане правопорушення, яке не є триваючим, вчинено 10.04.2020 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом 06.05.2022 року, тому згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Г.А. Підберезний