Справа № 215/328/22
2/212/2208/22
13 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з квартири, -
встановив:
У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , тертя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Покровський ВДВС) про зняття арешту з квартири. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що квартира під АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрована за ним та його матір'ю ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір ОСОБА_3 померла та спадщину після її смерті було прийнято ОСОБА_1 , як особою, яка проживала разом із спадкодавцем. Прийняти спадщину у вигляді Ѕ частини квартири під АДРЕСА_1 позивач не має можливості, оскільки на вказане нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт при здійсненні примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-3981/2002 від 24 жовтня 2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позивач зазначає, що вказане рішення суду ним виконане, однак зняти арешт накладений державним виконавцем Покровський ВДВС не має можливості у зв'язку з тим, що на виконанні не перебувають виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 .
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з Ѕ частини квартири під АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця від 25 грудня 2006 року.
Ухвалою суду від 15 березня 2022 року позовну заяву було прийнято та відкрито провадження в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників.
Відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позову заяву у якому позовні вимоги визнала в повному обсязі та зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представник Покровського ВДВС письмові пояснення стосовно позовних вимог до суду не подавав, заяв та клопотань від третьої особи до суду не находило.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, встановленим наступне. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що квартира під АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 26)
Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матір'ю є ОСОБА_3 . (а.с. 28)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 30.10.2017. (а.с. 10)
Згідно Інформації з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.12.2020 за № 238838247, на Ѕ частку квартири під АДРЕСА_1 зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі Постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 951881, 25.12.2006 Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Кривого Рогу. (а.с. 14-15)
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-3981/2002 від 24 жовтня 2002 року, яке набрало законної сили 25.11.2002, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 18700 грн. та витрати зі сплати державного мита в розмірі 207 грн. (а.с. 12)
З наданої Покровським ВДВС інформації від 02.02.2021 за № 17.11/34-365 вбачається, що 27.12.2006 року на підставі постанови АЕ 951881 від 25.12.2006 виданої Державної виконавчою службою Жовтневого району місто Кривого Рогу було накладено арешт на Ѕ частку квартири під АДРЕСА_1 . Надати більш детальну інформацію стосовно накладених арештів на зазначену квартиру не представляється можливим у зв'язку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень. (а.с. 19)
З наданої Покровським ВДВС інформації від 18.01.2022 за № 18.13-34/783 вбачається, що станом на 17.01.2022 на виконанні у відділі не перебувають виконавчі документи відносно ОСОБА_1 , як боржника, що унеможливлює вжиття заходів стосовно скасування арешту накладеного на Ѕ частку квартири під АДРЕСА_1 . (а.с. 20)
Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Частиною першою статті 1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством.
Згідно статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.
Разом з тим, частиною третьою статті 1296 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Постановою державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В. від 23.12.2020 відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з наявністю арешту щодо спадкового майна та запропоновано звернутись до суду для зняття арешту з арештованого майна. (а.с. 9)
Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов'язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб'єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов'язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
Матеріали виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-3981/2002 від 24 жовтня 2002 року у Покровському ВДВС не збереглися у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, вказана обставина унеможливлює вжиття заходів Покровським ВДВС із скасування арешту Ѕ частки квартири під АДРЕСА_1 .
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 станом на 17 січня 2022 року не є боржником у виконавчому провадженні.
У ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено право та способи на захист особи свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що ОСОБА_2 , як кредитор, не має майнових претензій до боржника ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що наявність запису про арешт належного спадкодавцеві нерухомого майна, яке є предметом спадкування, а саме Ѕ частки квартири під АДРЕСА_1 перешкоджає у реалізації прав позивача на оформлення його спадкових прав за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що є предметом спадкування. Такий висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.02.2020 р. у справі № 664/14/19.
У зв'язку з викладеним суд вважає, що зазначені у позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 15, 16, 321, 1216, 1218, 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з квартири задовольнити.
Зняти арешт з Ѕ частки квартири під АДРЕСА_1 , накладений 25 грудня 2006 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції при здійсненні примусового виконання виконавчого документа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 2-3981/2002 від 24 жовтня 2002 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .
Третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ: 34545918, місцезнаходження: 50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в.
Суддя: М. В. Зімін