Справа №212/810/22
1-кп/212/316/22
12 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046730000886 від 24.12.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, громадянин України, розлучений, на утриманні неповнолітній син 2018 року народження, освіта вища, працює в ТОВ "ЕЛЕКТРОН-СЕРВІС" на посаді техніка, раніше не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Cторони кримінального провадження: прокурори КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 23.12.2021 року, в 21.10 годин, прийшов за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись в приміщенні кухні квартири за вказаною адресою, на підставі численних побутових сварок, які були раніше з колишньою дружиною, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення умисних дій з метою спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , з мотивів гострої неприязні до неї.
Того ж дня, ОСОБА_4 , близько 21.15 годин, знаходячись в приміщенні кухні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні, умисно наніс один удар головою в ділянку обличчя ОСОБА_11 , а потім умисно наніс один удар кулаком в ділянку стегна потерпілої.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя та перелому спинки та кісток носу та синець правого стегна які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1879 від 31.12.2021 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я (більше 6 діб, але менше 21 доби).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав, за обставин викладених у обвинувальному акті. Цивільний позов визнав частково у сумі 5000 грн.
Пояснив, що 23.12.2021 року він мав привезти сина додому до потерпілої. Колишня дружина дала йому на 2 дні дитину. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що давав кошти на утримання дитини. Між ним та ОСОБА_11 склалися неприязні стосунки, хоч він зі свого боку і намагався примиритися з нею. Підтвердив, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.
Вибачився перед потерпілою. Зазначив, що йому соромно за свою поведінку. Просив звернути увагу, що зараз він працює, сплачує аліменти та просив призначити покарання у виді штрафу.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що 22.12.2021 року вона віддала дитину обвинуваченому. Ввечері 23 грудня 2021 року ОСОБА_4 повинен був привезти дитину до неї. Обвинувачений пропонував потерпілій щоб та сама приїхала за дитиною. Десь на початку 22-00 години, потерпіла була сама вдома, обвинувачений ОСОБА_4 привіз сина. Поки вона роздягала дитину, ОСОБА_4 зайшов та хотів випити каву, проте потерпіла заперечила, оскільки був пізній час. В цей же час обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до неї та схопив в ділянці поясниці та спитав чи болить тут. Обвинувачений почав погрожувати їй, потім він повернув її до себе, взяв рукою за горло, прижав до вікна та різко вдарив головою у ніс. Дитина в цей час дивились мультики, потерпіла зазначила що після цього пішла до ванної кімнати вмитись, щоб не налякати дитину. ОСОБА_11 розповіла, що на цьому побиття не закінчилось, коли вона обходила обвинуваченого, він вдарив її у нирку та ногою в стегно. Вказала на те, що хотів почути обвинувачений, щоб він перестав її лупцювати. ОСОБА_11 почала говорити , що хоче з ним помиритись, щоб він заспокоївся, тому що вона була дуже налякана за себе та за дитину. Зазначила, що обвинувачений повірив їй пішов до магазину, а вона змогла викликати поліцію.
Поліція приїхала одразу, викликали швидку, приїхали родичі потерпілої, щоб побути з дитиною поки вона зможе поїхати до лікарні. Коли ОСОБА_11 сідала в швидку, обвинувачений написав їй смс, що вона його обманула.
Потерпіла зазначила, що цивільний позов підтримує у повному обсязі, оскільки довго перебувала на лікарняному, її моральний стан був дуже жахливий.
Потерпіла ОСОБА_11 звернула увагу суду, що обвинувачений змінив ставлення до неї та до дитини, почав працювати, сплачує аліменти, тому просила застосувати до нього покарання у виді штрафу.
Представник потерпілої ОСОБА_12 підтримав позовні вимоги щодо стягнення з цивільного відповідача моральної шкоди, яка полягає у протиправній поведінці обвинуваченого по відношенню до потерпілої та яка виразилася у фізичних та душевних страждання через отримання тілесних ушкоджень та приниження честі та гідності потерпілого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є сестрою потерпілої. Свідок 23 грудня 2021 року разом із чоловіком ОСОБА_14 була вдома, на 4 Зарічному. О 23-00 годині зателефонувала сестра і повідомила, що ОСОБА_15 привіз дитину але знову її побив. Тоді її чоловік, сказав щоб ОСОБА_16 викликала швидку та поліцію, а вони одягнулись і одразу поїхали до потерпілої. Коли приїхали, то потерпіла поїхала в лікарню на швидкій, а вони залишились з дитиною. ОСОБА_11 повернулась, то розповіла що ОСОБА_4 бив її по обличчю. З тілесних ушкоджень бачила набряклий ніс.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім повного визнання вини обвинуваченим, підтверджується отриманими у судовому засіданні вищезазначеними показаннями потерпілої, свідка, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Витягом з кримінального провадження № 12021046730000886, згідно з яким 24.12.2021 року до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України про те, що 24.12.2021 року приблизно о 22.00 годині невстановлена особа в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 завдала ОСОБА_11 тілесні ушкодження.
/а.к.п. 49/
Рапортом інспектора-чергового ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2021 року, згідно з яким 23.12.2021 року о 23.44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.12.2021 року приблизно о 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілу побив колишній чоловік ОСОБА_4 бив руками та головою, речі не забрав Заявник: ОСОБА_17 .
/ а.к.п. 50/
Рапортом інспектора-чергового ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2021 року, згідно з яким 23.12.2021 року о 23.44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.12.2021 року приблизно о 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілу побив колишній чоловік ОСОБА_4 , бив руками та головою, речі не забрав. Потерпіла ОСОБА_11 , проживає за вказаною адресою. Діагноз: закритий перелам кісток носу, забій поясничного відділу хребта. Лікування: Амбулаторне. Заявник Кіслухіна (з органів охорони здоров'я).
/а.к.п.51/
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2021 року, у якій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заявила про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , який 23.12.2021 року близько 22.00 години силою зайшов до неї додому та під час сварки наніс тілесні ушкодження, а саме вдарив головою по спинці носу, душив та вдарив декілька разів кулаком в поперекову ділянку.
/а.к.п. 52/
Висновком експерта № 1879 від 24.12.2021 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого у ОСОБА_11 при аналізі медичних документів виявлені синець обличчя та перелом спинки та кісток носу, синець правого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я (більше 6 діб, але менше 21 доби).
Давність виявлених ушкоджень (синці з нечіткими контурами, дані медичних документів) може відповідати 23 грудню 2021 року.
Різноманітна локалізація ушкоджень, їх множинність та їх характер виключають можливість отримання ушкоджень при падінні з висоти зросту.
/а.к.п. 56-57/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2022 року з фототаблицею до нього, яким було зафіксовано та продемонстровано в судовому засіданні, складеному за участю потерпілої ОСОБА_11 та у присутності двох понятих, згідно з яким потерпіла розповіла про обставини, які сталися 23.12.2021 року приблизно о 21.15 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , її колишній чоловік ОСОБА_15 , вдарив її головою в ділянку носу, а потім кулаком в ділянку попереку ліворуч. Вказала та продемонструвала на манекені механізм нанесення ударів.
/а.к.п. 60-61; диск з відозаписом а.к.п. 103/
Висновком експерта № 113 від 24.01.2022 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого ушкодження в області носа могли виникнути при механізмі, на який вказала потерпіла під час проведення слідчого експерименту. В області попереку тілесних ушкоджень на момент огляду виявлено не було.
/а.к.п. 63-64/
Постановою про перекваліфікацію складу злочину від 26.01.2022 року, відповідно до якої перекваліфіковано по кримінальному провадженню № 12021046730000886 від 24.12.2021 року дії особи з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України та Витягом з кримінального провадження № 12021046730000886, згідно з яким 24.12.2021 року до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України.
/а.к.п. 65-66/
Аудиозаписами телефонних розмов ОСОБА_11 з ОСОБА_4 , зафіксованими на диску для лазерних систем зчитування з скриншотами переписки в мобільному телефоні ОСОБА_11 з ОСОБА_4 на 6 аркушах, визнаними речовими доказами постановою дізнавача від 27 січня 2022 року;
/а.к.п. 68-74/
Відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських. На відеозаписах вказано дату 23.12.2021 року час з 22.10 год. до 22.24 год. та з 22.25 год. до 22.28 год. На відозапису з бодікамер патрульні заходять до приміщення квартири, їх зустрічає жінка. Огляд проведено та зафіксовано протоколом огляду предметів від 27 січня 2022 року. Диск з відеозаписами з бодікамер ПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23.12.2021 року визнано речовим доказом постановою від 27 січня 2022 року.
/а.к.п. 75-76; диски а.к.п. 101,102/
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду показання обвинуваченого, потерпілої та свідка суд відмічає їх послідовність та повну узгодженість з вище приведеним і дослідженими в ході судового розгляду письмовими джерелами доказів, які містять в собі фактичні дані щодо наявності в потерпілої тілесних ушкоджень та відповідність механізму їх утворення саме за обставин, викладених потерпілою.
Сукупність вище приведених доказів дає підстави суду дійти висновку, що протиправні дії обвинуваченого були спрямовані на умисне нанесення ударів потерпілій, наслідком яких стало спричинення легких тілесних ушкоджень.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога наразі не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, працює, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому держаним обвинуваченням не інкримінувалось.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію потерпілої, яка просила застосувати штраф до обвинуваченого, який змінив своє ставлення до неї, а також враховуючи надану Покровським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства як низький, у тому числі для окремих осіб, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у виді штрафу в максимальному його розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, а саме 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Потерпілою ОСОБА_11 було пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду у розмірі 30000 грн., Суму моральної шкоди обґрунтовує наявністю у неї внаслідок заподіяного їй обвинуваченим ушкодження здоров'я фізичного болю, моральних страждань та переживань, порушення нормальних життєвих зв'язків. Цивільним відповідачам визнано моральну шкоду у сумі 5000 грн.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілої, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди цивільному позивачу, суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, характер отриманих тілесних ушкоджень, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи з обставин кримінального провадження, потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді зокрема синця обличчя та перелом спинки та кісток носу, синець правого стегна, у зв'язку з чим перенесла значний дискомфорт, який супроводжується болісними відчуттями, значним емоційним стресом, який посилювався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження людської гідності, тривоги, страху за життя та здоров'я та те, що ці обставини потягли за собою негативні зміни у її житті, а саме щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючих обставин кримінального правопорушення, страх можливого повторення подій, негативні переживання, тимчасову відірваність від активного соціального життя, емоційну напругу, нервозність, почуття образи, обурення, приниження людської гідності, що супроводжувалися постійними больовими відчуттями в тілі. При цьому, ці тілесні ушкодження отримані ОСОБА_11 від колишнього чоловіка з яким її пов'язує спільна дитина.
Цивільний відповідач є працездатним, працює. Їм не спростовано, що заявлена моральна шкода у сумі 30 000 грн. є непомірною для нього.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що сума у розмірі 30 000 гривень відповідатиме понесеним потерпілою характеру і обсягу моральних та фізичних страждань, та буде справедливою по відношенню до неї.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази: диск для лазерних систем зчитування з аудиозаписами телефонних розмов ОСОБА_11 з ОСОБА_4 , скриншоти переписки в мобільному телефоні ОСОБА_11 з ОСОБА_4 на 6 аркушах, диск з відеозаписами з бодікамер ПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП від 23.12.2021 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_18