Справа № 199/4631/21
(1-кс/199/311/22)
12.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12021041630000195, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -
10 травня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 , як користувач майна, із вищевказаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт його майна - автомобіля «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . В обґрунтування свого клопотання заявник послався на те, що в межах кримінального провадження №12021041630000195, кваліфікованого за ст.190 ч.2 КК України, за яким заявник є потерпілим, весною 2021 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на належний заявнику вищевказаний автомобіль. Оскільки авто повернуто заявнику, а кримінальне провадження закрито 01 березня 2022 року, заявник просив задовольнити дане його клопотання.
В судове засідання заявник, слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити клопотання за відсутності учасників його розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 22 квітня 2021 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021041630000195, порушеному за фактом надходження 21 квітня 2021 року заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи 18 квітня 2020 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 та зловживаючи його довірою, шахрайським шляхом заволоділи його майном, зокрема автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 313D ПЕ», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який належить йому на праві власності.
29 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/4631/21, провадження №1-кс/199/876/21) за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою збереження як речового доказу накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №12021041630000195, внесеному до ЄРДР 22 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 - з позбавленням власника вказаного майна ОСОБА_4 та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника зазначеного майна права ним користуватись.
01 березня 2022 року постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021041630000195 22 квітня 2021 року за ст.190 ч.2 КК України, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що наведеною вище нормою ст.174 КПК України, яка регулює питання скасування арешту майна, визначено вичерпний перелік суб'єктів звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про скасування раніше накладеного слідчим суддею арешту майна в рамках кримінального провадження. Заявник ОСОБА_3 , мотивуючи підстави свого звернення із даним клопотанням про скасування арешту майна, вказує, що він є користувачем арештованого майна, а також його власником та потерпілим у кримінальному провадженні №12021041630000195, в рамках якого спірний арешт на майно і накладено, а отже є належним суб'єктом звернення до суду із даним клопотанням. Разом з тим, до свого клопотання ОСОБА_3 не подає жодного доказу в обґрунтування викладених у його клопотанні фактичних обставин, зокрема і доказів того, що він є користувачем/власником арештованого майна. Більш того, з матеріалів кримінального провадження №12021041630000195, в тому числі зі змісту постанови про його закриття, слідує, що потерпілим та власником автомобіля «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , якому в ході досудового розслідування і було передано зазначений автомобіль на відповідальне зберігання під розписку. Таким чином, з викладеного слідує, що на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_3 в суду відсутні будь-які докази того, що фактичний заявник є належним суб'єктом звернення із клопотанням про скасування раніше накладеного слідчим суддею в рамках кримінального провадження арешту майна, а отже і відсутні підстави для задоволення такого клопотання як поданого неуповноваженою особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №12021041630000195, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1