Справа № 157/398/22
Провадження №3/157/276/22
12 травня 2022 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483556 від 4 квітня 2022 року зазначається, що ОСОБА_1 4 квітня 2022 року о 15 год. 10 хв. в м. Камені-Каширському по вул. Воля, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Т-4», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін не впевнився у безпечності цього маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 14.2 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись на своєму транспортному засобі по вул. Воля у м. Камені-Каширському у напрямку с. Воєгоща, на виїзді з м. Каменя-Каширського попереду побачив, що рухався автомобіль з дуже малою швидкістю, зустрічного транспортного засобу не було, а тому він, подивившись у дзеркало заднього виду та побачивши, що позаду нього також немає транспортних засобів, увімкнув лівий поворот і почав обгін, оскільки в автомобілі, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 не були увімкнені жодні покажчики поворотів, та доїжджаючи до задньої частини транспортного засобу, якого він обганяв, будучи вже на зустрічній смузі руху, побачив, що водій автомобіля ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч, а тому він натиснув на гальма і почав кермо вивертати у ліву сторону, оскільки думав, що встигне оминути цей автомобіль, однак не встиг, і внаслідок цього сталося зіткнення транспортних засобів на лівій смузі руху (тобто зустрічній смузі). Він рухався зі швидкістю до 70 км/год, оскільки під час обгону пришвидшив рух свого автомобіля.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався на малій швидкості близько 10-15 км/год, оскільки ще перед ДТП зупинявся біля будинку, де мав дещо запитати. Так, вийшовши з зазначеного будинку, він сів в автомобіль та увімкнув лівий покажчик повороту, і виїхав на дорогу, йому трохи треба було проїхати щоб зробити розворот, він почав повертати, на цей час повороти в автомобілі були увімкнені. Тобто, він, розпочавши рух автомобілем, проїхав трохи про своїй смузі руху, а потім почав виїжджати вже на зустрічну смугу руху щоб повернути в іншу сторону, і на зустрічній смузі руху відбувся удар автомобілем у колесо його автомобіля, в його транспортному засобі фару та бампер передній пошкоджено. Перед тим як він мав намір розвернутися, то оглянувся назад і помітив автомобіль, але той рухався далеко, попереду нього ( ОСОБА_2 ) не було транспортних засобів, а тому вирішив повернути, розворот він здійснював на малій швидкості.
Окрім того, у судовому засіданні на уточнююче запитання судді, ОСОБА_2 пояснив, що свій намір здійснити поворот іншим учасникам дорожнього руху він показав шляхом ввімкнення покажчика повороту. Вперше покажчик повороту в автомобілі він увімкнув коли розпочав рух від будинку, де зупинявся, а коли вже мав намір розвертатися, то покажчик повороту увімкнув вдруге. Автомобіль який рухався позаду нього був далеко, а тому він думав, що встигне розвернутися. На той момент, коли у його автомобіль в'їхав інший автомобіль, то він майже вже закінчив розворот, зіткнення було майже на обочині, на час зітнення він вже майже закінчив розворот.
З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Т-4», н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «FIAT», моделі «DOBLO», н.з. НОМЕР_2 , мала місце 4 квітня 2022 року о 15 год. 10 у м. Камені-Каширському по вул. Воля, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, в автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Т-4», н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено праве переднє крило, праве переднє колесо та лако-фарбове покриття, в автомобілі марки «FIAT», моделі «DOBLO», н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, ліва фара, лако-фарбове покриття.
Відповідно до статей 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта.
Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є, зокрема, відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування.
Статтею 273 КпАП України передбачено, що, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у вищезазначеній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.
Враховуючи викладене, а також те, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, доходжу висновку, що у цій справі належить призначити судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).
Керуючись статтями 248, 251 КпАП України, суддя
Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «T-4», н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «FIAT», моделі «DOBLO», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
3) Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «T-4», н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної ДТП?
4) Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля марки «FIAT», моделі «DOBLO», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної ДТП?
5) Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «T-4», н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «FIAT», моделі «DOBLO», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?
6) Чи є у діях водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «T-4», н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «FIAT», моделі «DOBLO», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку із виникненням ДТП?
Як додаткові вихідні дані використовувати письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріали з місця пригоди, наявні в матеріалах справи, а також надані у судовому засіданні 12 травня 2022 року пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться на доданому до матеріалів справи DVD диску.
Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №158/398/22 (№ 3/157/276/22).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Антонюк