Номер провадження: 11-сс/813/596/22
Справа № 497/613/22 1-кс/497/214/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.05.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.04.2022 якою відмовлено у застосовані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021162270000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, гагауза, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.04.2022 відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Рішення слідчого судді мотивоване відсутністю обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення слідчого судді винесено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження.
Доводи обґрунтовує тим, що пред'явлена підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, які долучені до поданого клопотання. Зазначає, що заявлені ризики є доведеними та єдиним винятковим запобіжним заходом на даному етапі є тримання під вартою.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240 гривень.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не виконав, не врахував їх при постановленні ухвали та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у зв'язку з необґрунтованістю пред'явлення підозри ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення.
Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: повідомленням НОМЕР_1 прикордонного загінну імені полковника ОСОБА_11 по вчиненню кримінального правопорушення від 01.04.2022, протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України під час якого вилучено мобільний телефон «Iphone 6S» за допомогою якого останній здійснював безпосередній дзвінок з особами, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, протоколом огляду автомобіля марки «RENAULT», литовської реєстрації НОМЕР_2 на якому ОСОБА_9 перевозив осіб до державного кордону України та який в ході огляду вилучено у якості речового доказу, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 01.04.2022 відповідно до якого останній розумів, що перетинатиме кордон України незаконним чином за допомогою ОСОБА_9 який не раз допомагав громадянам України чоловічої статі перетнути кордон та знає місця для перетину, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 01.04.2022, відповідно до ОСОБА_9 яких разом зі свідками зачекав біля свого будинку поки стемніє повністю та тільки після чого почав рух у бік кордону, протоколом огляду мобільного телефона свідка ОСОБА_16 , в ході якого виявлено листування та телефонні з'єднання з підозрюваним ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Також слідчим суддею не враховано, що відповідно до постанови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_9 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки намагався перетнути державний кордон України з іншими особами, через прохання добрих друзів показати дорогу та провести до кордону, що також свідчить його можливі наміри незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Окрім того, ОСОБА_9 є мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдавського державного кордону добре орієнтований на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників ДПС України у вказаному районі, а тому мав змогу переправляти осіб через державний кордон.
Таким чином, ОСОБА_9 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у зв'язку з колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги в цій частині як такі, що заслуговують на увагу.
Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованому йому злочину, оскільки пред'явлена ОСОБА_9 підозра повністю підтверджується наданим до клопотання матеріалами справи.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 , є громадянином України, раніше несудимий, має постійне місце реєстрації і проживання, одружений та має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв'язків.
Встановлені вище дані про особу підозрюваного, а також те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з урахуванням можливості засудження за злочин у якому останньому висунута підозра до реальної міри покарання, беззаперечно вказує на існування ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, апеляційний суд вважає, що на даному етапі існує незначний ступінь ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному проваджені, погрозами, підкупом або вмовляннями схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо заявленого у апеляційній скарзі ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то апеляційний суд вважає ці посилання прокурора такими, що не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не підтвердженні.
Разом з тим, колегія суддів враховує встановлені під час апеляційного розгляду конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 які вказують на можливість застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризику і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Таким чином, враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри, існування незначного ступеню ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, який не ухиляється від виконання своїх процесуальних обов'язків підозрюваного у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків, відповідно до вимог ст. 181 КПК України, який буде виправданим та достатнім для виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
При цьому колегія суддів приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якого, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши залишати житло у період з 21:00 до 06:00 годин, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечать його належну поведінку та унеможливить існування ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню.
Керуючись статтями 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.04.2022 якою відмовлено у застосовані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021162270000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021162270000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , роз'яснивши підозрюваному його обов'язок щодо заборони залишати вказане житло у період з 21:00 годин до 06:00 годин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками визначеними слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 11.05.2022 року та закінчується 02.06.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021162270000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022.
Копію ухвали для виконання направити до Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4