Номер провадження: 11-сс/813/419/22
Номер справи місцевого суду: 511/304/22 1-кс/511/108/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
05.05.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особою, яка подає скаргу пропущено строки для звернення з такою скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України та питання про їх поновлення не ставиться.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням слідчого представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого незаконною та необґрунтованою.
Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя формально розглянув скаргу та повернув без будь-яких правових підстав і об'єктивних доказів. Зазначає, що встановити точну дату вчинення дії або бездіяльності неможливо, оскільки Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області ігнорує заяви та не надає відомості щодо внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР.
Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд поданої скарги.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки у судовому засіданні заявник та його представник присутні не були та копію оскаржуваною рішення отримали лише 08.02.2022.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та прокурора, оскільки останні будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явились. Від представника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд без її участі.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 31.01.2022 року без виклику ОСОБА_6 або його представника та 08.02.2022 року була отримана представником, що підтверджується матеріалами провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та апеляційної скарги заява про вчинення кримінального правопорушення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області подана 04.12.2022, натомість зі скаргою на бездіяльність посадових осіб представник заявника звернулася 31.01.2022, тобто з пропуском строку на оскарження, питання щодо поновлення строку заявник в скарзі не порушує.
Вирішуючи питання щодо визначення дати, з якої необхідно обчислювати строк початку бездіяльності, апеляційний суд виходить з наступного.
Положеннями ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначена норма, яка є імперативною, зобов'язує орган досудового розслідування чи прокурора виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та у разі їх невиконання у особи, що подала заяву, яка не була своєчасно внесена до ЄРДР, виникає право на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк обчислення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР необхідно обчислювати саме за спливом 24 години з моменту подання заяви про вчинене правопорушення.
При цьому, продовження відповідної бездіяльності може слугувати підставою для звернення з відповідною скаргою, однак наведені вище положення вказують на необхідність заявлення відповідного клопотання про поновлення строку під час звернення зі скаргою до слідчого судді.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені висновки слідчого судді повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 про те, що неможливо встановити точну дату вчинення дії або бездіяльності неможливо, оскільки Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області ігнорує заяви та не надає відомості щодо внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР є необґрунтованими.
Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що заявник ОСОБА_6 та його представник не позбавлені права повторно звернутись до суду зі скаргою у встановлений Законом спосіб, порушуючи питання поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб є такою, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4