Справа № 676/5856/20
Номер провадження 2/676/147/22
13 травня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
за участю секретаря судового засідання Білої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій та сумісній власності.
В ході підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі повторної будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Марченкову Г.Г. Однак в цьому клопотанні ставить питання про варіанти поділу земельної ділянки, яка закріплена за домоволодінням.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що представником відповідача ОСОБА_3 не надано будь - яких матеріалів на підтвердження того, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Посилання в висновку на ту обставину, що дослідження проводилось в присутності відповідачів , хоча вони знаходяться за кордоном, ніяким чином не впливає на результати дослідження.
Крім того суд враховує, що помилкова розбіжність щодо площі приміщень до 0,3 метра не може впливати на правильність проведення виділу земельної ділянки , яка закріплена за домоволодінням.
На підставі викладеного , керуючись ст.. 258 - 260, 113 ЦПК України , суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно - технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О