Справа № 585/3740/21
Номер провадження 1-кп/585/163/22
13 травня 2022 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12021205500000340 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 185 КК України,
До суду внесено погоджене прокурором клопотання відносно ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру.
З клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що 29.10.2021 р. близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_4 прийшов до приміщення ПП «Марс», розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Відчинивши двері до робочого кабінету ОСОБА_6 , яка працює в ПП «Марс» на посаді майстра виробничої дільниці, в якому нікого не було ОСОБА_4 помітив на одному із столів мобільний телефон Xiomi Redmi 9c 2/32 Gb Twilight Blue. В цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований таємне заволодіння чужим мобільним телефоном, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до столу, де лежав мобільний телефон, взяв його правою рукою, після чого одразу вимкнув і поклав в пакет, який тримав в іншій руці та вийшов на подвір'я. Викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2956 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 13.10.2021 р. близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в кабінеті № 40 Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, розташованого в м. Ромни по бульвару Шевченка, 8, на прийомі у фахівця з соціальної роботи ОСОБА_7 , помітив на робочому столі останньої мобільний телефон «Samsung Duos», належний їй, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння вказаним телефоном.
Цього ж дня, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності уваги з боку власниці та сторонніх осіб, взяв до рук мобільний телефон «Samsung Duos», поклав його до кишені своєї куртки, тим самим викравши дане майно, після чого під приводом походу до туалету покинув приміщення Управління соціального захисту населення.
Викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 417 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 також пояснив, що розуміє, що вчинив суспільно-небезпечні діяння - крадіжку речей. Так, 29.10.2021 р. він, перебуваючи в приміщенні ПП «Марс», розташованого в м. Ромни Сумської області в одному з кабінетів на столі помітив мобільний телефон, пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов у кабінет, забрав телефон, який вимкнув, поклав у пакет і вийшов на вулицю. Також 13.10.2021 р. він, перебуваючи в кабінеті на прийомі у фахівця з соціальної роботи Управління соціального захисту населення, розташованого в м. Ромни по бульвару Шевченка, 8, помітив на робочому столі останньої мобільний телефон. Поки працівниця відволіклася, він непомітно забрав телефон і під приводом сходити в туалет, залишив приміщення.
Факт вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 29.10.2021 р. з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд кабінету майстра виробничої дільниці ПП «Марс» в будинку АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду ОСОБА_6 вказала на місце на столі, де лежав належний їй мобільний телефон (а.с. 48-50);
- висновком експерта № СЕ-19/119-21/12794-ТВ від 05.11.2021 р., згідно якого ринкова вартість станом на 29.10.2021 р. мобільного телефону марки Xiomi Redmi 9c 2/32 Gb Twilight, що придбаний на початку 2021 року новим за 3399 грн. в магазині ФОП ОСОБА_8 , і з того часу використовувався за призначенням, був у придатному для використання стані, виконував всі свої функції і був без пошкоджень, які б впливали на роботу приладу, могла складати 2956 грн. (а.с. 63-67);
- протоколом огляду предмету від 23.11.2021 р., згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон Redmi, який йому залишив невідомий чоловік на рахунок оплати за дорогу з м. Ромни до м. Суми (а.с. 69-70);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2021 р. з довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та додатками, згідно яких ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4 (фото № 3) як на особу, що залишив йому мобільний телефон на рахунок оплати за дорогу з м. Ромни до м. Суми (а.с. 73-77);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2021 р. з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував обставини вчинення ним крадіжки телефону, що мало місце 29.10.2021 р. (а.с. 87-91);
-висновком експерта № СЕ-13/119-21/13315-ТВ від 26.11.2021 р., ринкова вартість мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy Y Duos GT-S6102, станом на 13.11.2021 р. могла складати 417 грн. (а.с. 101-104);
- протоколом огляду предмету від 24.11.2021 р. з фототаблицею до нього, згідно якого в кабінеті № 6 Роменського РВП ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон SAMSUNG Duos, пояснивши, що вказаний телефон він раніше викрав зі столу у приміщенні Управління соціального захисту населення в м. Ромни. У ньому відсутня батарея, так як він її загубив (а.с. 106-110);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2021 р. з додатками, згідно якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував обставини вчинення ним крадіжки телефону, що мало місце 13.10.2021 р. Також вказав на місце, де розбив телефон та загубив батарею (а.с. 113-118).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання про застосування щодо його підзахисного примусових заходів медичного характеру у примусовому порядку підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі та не порушує прав ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, надані прокурором на підтвердження фактів вчинення ОСОБА_4 вищезазначених суспільно-небезпечних діянь, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні крадіжки мобільних телефонів, належних потерпілим.
Наведені докази вказують на те, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до довідки КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 17.11.2021 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у консультативній групі у лікаря-психіатра Сумського підрозділу з 20021 року, ДЗ: Легка розумова відсталість з порушенням поведінки. Знятий з обліку у зв'язку з виїздом з м. Суми (а.с. 81).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року до ОСОБА_4 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги (а.с.84-86).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 492 від 06 грудня 2021 року ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність) з порушенням поведінки, що потребують нагляду та лікування. F70.1. Про це свідчать анамнестичні дані про труднощі у навчанні, перебування на обліку у лікаря-психіатра, неодноразові госпіталізації до психіатричного стаціонару, наявність групи інвалідності за психічним станом, дані попередньої амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а також дані цього клінічного обстеження, які виявили у нього обмежений запас знань та уявлень, конкретність та торпідність мислення з нездатністю до абстрагування, незрілість суджень, обмежене коло інтересів, значне зниження критичних здібностей. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (виражена дебільність) з порушенням поведінки, що потребують нагляду та лікування, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги. На час вчинення кримінальних проступків ОСОБА_4 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (виражена дебільність) з порушенням поведінки, що потребують нагляду та лікування, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час досліджуваний ОСОБА_4 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (виражена дебільність) з порушенням поведінки, що потребують нагляду та лікування, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги (а.с. 121-124).
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Як вбачається зі змісту ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Згідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно - небезпечні діяння.
В силу вимог ч.2 ст.94 КК України, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров'я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.
Відповідно до ст. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; або, особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.
У відповідності до вимог ст. ст. 511, 512 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування.
Статтею 513 КПК України передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з'ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме. Частиною 2 статті 513 КПК України передбачено, що суд, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
За приписами, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03.06.2005 року, Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу у застосуванні до неї таких заходів. Для об'єктивної оцінки ступеня небезпечності хворого для себе або інших осіб суд має спочатку з'ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру. Застосування заходів примусового заходу медичного характеру за рішенням суду може полягати лише в їх застосуванні, при цьому, суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.
Згідно п. 3 наказу МОЗ України № 397 від 08.10.2001року «Про затвердження нормативно-правових документів з окремих питань щодо застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які страждають на психічні розлади» вид примусового заходу медичного характеру залежить від характеру та тяжкості психічного захворювання в особи, тяжкості вчинення нею діяння з урахуванням її ступеня суспільної небезпечності.
З урахуванням вищевикладеного та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку, що суспільно-небезпечні діяння мали місце і вчинені вони ОСОБА_4 у стані неосудності, в момент скоєння правопорушень він страждав і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді легкої розумової відсталості (виражена дебільність) з порушенням поведінки, що потребує нагляду та лікування та потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, встановлена неосудність ОСОБА_4 на момент розгляду даного кримінального провадження і він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення товарознавчих експертиз у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 72 коп. віднести на рахунок держави.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Запобіжний захід в зазначеному кримінальному провадження не обирався.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон Xiomi Redmi 9c 2/32 Gb Twilight Blue, синього кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в її розпорядженні;
- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Y Duos, моделі GT-S6102, чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 , належний потерпілій ОСОБА_7 , залишити в її розпорядженні.
Керуючись ст. ст. 372, 512, 513, 516 КПК України, ст.19, 92, 93, 94 КК України, суд
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12021205500000340 від 03.11.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон Xiomi Redmi 9c 2/32 Gb Twilight Blue, синього кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в її розпорядженні;
- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Y Duos, моделі GT-S6102, чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_4 , належний потерпілій ОСОБА_7 , залишити в її розпорядженні.
Витрати за проведення експертиз у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 72 коп. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти днів), з дня її проголошення.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та захиснику.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1