Справа № 457/204/22
провадження №3/457/156/22
13 травня 2022 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня серії БД № 373759 24.02.2022 року о 18 год. 00 хв. у м. Трускавець по вул. Сагайдачного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою судді від 01.04.2022 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено на доопрацювання, оскільки на відеозаписі який знаходиться у матеріалах справи вказана дата «01.03.2017 року», а протокол серії БД № 373759 про адміністративне правопорушення було складено 24.02.2022 року. Постановою суду від 01.04.2022 року було ініційовано службове розслідування у ВП № 2 РВП ГУНП у Львівській обл., з метою усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення. У ході проведення службового розслідування встановлено, що на відеозаписі з нагрудної боді камери за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1 з технічних причин не вірно вказана дата вчинення адміністративного правопорушення, датою вчинення правопорушення вважати 24.03.2022 року.
03.05.2022 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшло до суду повторно.
Правопорушник у судовому засіданні суду пояснив, що 24.03.2022 року він привіз знайомого та зупинився на парковці де у нього погіршилось самопочуття, після чого він прийняв ліки в складі яких є спирт, однак він сидів в автомобілі і нікуди рухатись не збирався.
Захисник Михайлишина П.І. подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності має бути наявна об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп'яніння. Відповідно до запису з камер відеоспостереження, які розміщені на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Трускавці на вул. Сагайдачного, 16 за період з 16:30 год. до 20:00 год. 24.03.2022 року, які були подані до суду видно, що автомобіль марки Volkswagen Passat о 18:00 24.03.2022 року, не здійснював маневр повороту та паркування на стоянку біля будинку № 16 на вул. Сагайдачного в м. Трускавці, як вказав у своєму рапорті працівник поліції Склінар В., оскільки як вбачається з вищезазначеного відеозапису водій ОСОБА_1 з 16:30 перебував на місці тимчасової стоянки автомобілів, аж до транспортування його працівниками поліції о 18:56.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, встановлена на пристрої дата - «01.03.2017 року».
Обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.
Із відеозапису з нагрудної камер працівника поліції, яке оглянуто в судовому засіданні, не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Крім того, відеозапис містить відомості лише про події, які мали місце коли транспортний засіб стояв припаркований і ними не зафіксовано моменту зупинки автомобіля, руху автомобіля, що також свідчить про відсутність доказів, які би підтвердили, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.
Відтак, саме перебування в транспортному засобі особи у стані алкогольного сп'яніння, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43
рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності поверталися до ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області для належного доопрацювання і повернулись до суду без виконання, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме: відеозапис з відповідною датою вчинення адміністративного правопорушення, а також доведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що в цілому свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т. В. Василюк