Справа № 462/1065/22
Іменем України
10 травня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №697404 від 22.02.2022 року,згідно до якого 22 лютого 2022 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібні хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , зокрема розбив вікно в особняку по АДРЕСА_2 погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явивсь хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності. Постанова про привід від 12.04.2022 р. не була виконана.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок громадян. Наведені факти стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2022 року Серія ВАБ №697404.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.М. Румілова