Справа №461/5270/21
Провадження №3-в/461/17/22
12 травня 2022 року
м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю головного державного виконавця Романа Н.О., представника митниці Лубоцького Б.І., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Романа Назара Олеговича про заміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 ,-
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Романа Н.О. звернувся до суду із поданням про заміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління (м. Львів) перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2021 року про конфіскацію в дохід держави товару, який був предметом правопорушенням згідно протоколу про порушення митних правил №1002/20900/21 від 01.06.2021 року та протоколу про порушення митних правил №1003/20900/21 від 01.06.2021 року. 12.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявник зазначає, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що майно згідно протоколів прот порушення митних правил №1002/20900/21 від 01.06.2021 року та №1003/20900/21 від 01.06.2021 року не вилучались Львівською митницею. 26.11.2021 року боржником надано письмові пояснення з приводу виконання постанови суду у справі №461/5270/21 та повідомлено, що майно, яке підлягає конфіскації, в боржника відсутнє та про його місцезнаходження відомості відсутні. Державний виконавець вважає, що наведене свідчить про відсутність у боржника майна, що підлягає конфіскації, тому виконання постанови про конфіскацію в дохід держави майна є неможливим. Тому просить вимоги подання задовольнити та замінити спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2021 року, а саме замінити конфіскацію товару, який є предметом правопорушення згідно протоколів про порушення митних правил №1002/20900/21 від 01.06.2021 року та №1003/20900/21 від 01.06.2021 року на стягнення з боржника ОСОБА_1 3 617 686, 14 грн. у зв'язку з неможливістю конфіскації згідно рішення суду.
В судовому засіданні головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління(м. Львів) Роман Н.О. подання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах подання та просив таке задовольнити.
Представник митниці у судовому засіданні подання державного виконавця підтримав та просить таке задовольнити.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Михалевський Ю.Р. у судовому засідання подання державного виконавця заперечив, просить відмовити у задоволенні подання, оскільки вважає, що зміна способу виконання рішення фактично призведе до подвійного застосування до ОСОБА_1 одного і того ж виду адміністративного стягнення, оскільки на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару. Також вважає, що державний виконавець не вчинив всіх дій необхідних для встановлення товару, а інформація щодо будь-яких дій щодо розшуку майна, що підлягає конфіскації виконавцем не зазначена.
Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити враховуючи таке.
В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2021 року Галицьким районним судом м. Львова винесено постанову у справі №461/5270/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 3 617 686.14 грн. штрафу. Товар, який є предметом правопорушенням згідно протоколу про порушення митних правил №1002/20900/21 від 01.06.2021 року та протоколу про порушення митних правил №1003/20900/21 від 01.06.2021 року - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.
Постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2021 року апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р. - залишено без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2021 року - без змін.
12.11.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління(м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №67498075.
05.04.2022 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління(м. Львів) Роман Н.О. звернувся до суду із даною заявою про зміну способу виконання постанови суду, посилаючись на письмові пояснення правопорушника щодо відсутності в нього відомостей про місцезнаходження товару.
Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".
Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Відповідно до ст.472 Митного Кодексу України, тобто недекларування товарів,транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України,тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність,найменування або назва, кількість тощо)про товари,транспортні засоби комерційного призначення,які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Романа Н.О. від 05.04.2022 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо неможливості виконання вказаної постанови суду в частині конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. При цьому суд не приймає до уваги посилання заявника про відсутність у ОСОБА_1 відомостей про місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, оскільки таке майно не є власністю правопорушника, а відтак відсутність в нього відомостей про майно не свідчить про неможливість встановлення місцезнаходження такого майна. Суд вважає, що державним виконавцем не вичерпано всі можливі заходи по встановленню місце знаходження товару , тобто його розшуку. До подання державного виконавця не долучено жодних доказів, які б свідчили про вжиття заходів для розшуку товарів, які підлягають конфіскації.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю вимог.
Керуючись ст.ст.2, 304, 313-316 КУпАП, ст.ст.487, 541 МК України, ст.ст.11, 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд -
У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Романа Назара Олеговича про заміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя О.Р. Юрків.