Справа № 300/494/19
Провадження № 3/307/256/20
13 травня 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 червня 2019 року серії БД №408211 ОСОБА_1 , 6 червня 2019 року, о 16 год. 30 хв., на автодорозі М-06, Київ-Чоп, на 723 км, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprіnter» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 6 червня 2019 року, він їхав з м. Львова на своєму автомобілі марки «Mersedes-Benz Sprіnter», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 60 км./год. Проїхавши населений пункт Нижні Ворота по дорозі до м. Мукачево, його обігнав та перед ним різко загальмував і зупинився автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого на ходу відкрилися задні двері та висипалися на дорогу фрукти. В даному автомобілі в багажнику спала дитина і відкрила двері на ходу. Він одразу вжив заходів щодо екстреного гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення з вказаним попутнім автомобілем. Не далеко від місця події кафе і він хотів зупинитися поїсти. В нього в автомобілі був пасажир, підвозив чоловіка з ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , але не знає його прізвища. Він казав, що водій автомобіля марки «Mitsubishi» різко гальмував і сліди гальмування на дорожньому покритті були. Особи, які знаходилися в автомобілі марки «Mitsubishi» в якості пасажирів, працівниками поліції не допитувались, вони взагалі мовчали. Водій автомобіля марки «Mitsubishi» комусь зателефонував і поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля марки «Mitsubishi» повідомив працівників поліції, що в нього є страхування «КАСКО». Правники поліції описували все хвилин п'ятнадцять. Дорожня транспортна подія сталася в межах населеного пункту, але будинків поблизу не було. На фотографіях з місця дорожньо-транспортної пригоди видно ягоди, які випали на ліву сторону, коли під час руху відкрились двері автомобіля. Просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Рішко П.М. в судовому засіданні зазначив, що пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні узгоджуються з поясненнями наданими після дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль марки «Mitsubishi» дійсно зупинений на проїжджій частині. Те, що ОСОБА_1 гальмував, свідчить схема дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник Рішко П.М. також надіслав до суду клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №408211 від 06.06.2019 року, 6 червня 2019 року, о 16 год. 30 хв., на автодорозі М-06, Київ-Чоп, на 723 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprіnter» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Вважає, що доводи та висновки посадової особи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, недоведеними і матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих і переконливих доказів порушення ОСОБА_1 конкретних приписів правил дорожнього руху України. З змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ним порушено п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції. Про те, рід час розгляду справи не встановлено жодних обставин та доказів, що підтверджують, та які б вказували, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, чи не обрав безпечної швидкості руху. Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 6 червня 2019 року, він їхав з м. Львова на своєму автомобілі марки «Mersedes-Benz Sprіnter», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 60 км./год. Проїхавши населений пункт Нижні Ворота по дорозі до м. Мукачево перед ним різко загальмував і зупинився автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого на ходу відкрилися задні двері та висипалися на дорогу фрукти. Він одразу вжив заходів щодо екстреного гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення з вказаним попутнім автомобілем. З матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулася поза населеним пунктом (723-й км. автодороги «Київ-Чоп», у ясну погоду, дорожнє покриття асфальтового типу, на момент ДТП було сухим, сліди гальмування автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprіnter» державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовані на схемі ДТП: 12,44 м. - правого колеса, 11,76 м. - лівого колеса, довжина слідів гальмування автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 помилково не виміряна і не зафіксована. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи за №184/08 по матеріалам адміністративної справи №300/494/19 складеного 03 серпня 2020 року судовим експертом Каримовим В.М., у такій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 у відповідності до вимог пункту 12.9«г» ПДРУ не повинен був, із технічної точки зору, різко гальмувати (крім випадку, коли без цього неможливо було запобігти дорожньо-транспортній пригоді), щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля Mersedes-Benz Sprіnter» державний номерний знак НОМЕР_1 , у відповідності до вимог п.п.12.3; 13.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття “небезпека для руху” ) ПДРУ повинен був, із технічної точки зору, дотримуватися безпечної дистанції не менше як 11 м. до попутного транспортного засобу при русі в колоні зі швидкістю 60 км/год, своєчасно застосовувати гальмування для зменшення швидкості при зменшенні дистанції до попутного транспортного засобу, а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних частина швидкості руху автомобіля марки «Mersedes-Benz Spranter», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка була погашена за рахунок юза коліс при гальмуванні, складала величину 47 км/год. Якщо дорожня ситуація розвивалася так, як задано в вихідних даних, то при заданих вихідних даних неможливо надати категоричний висновок відносно того, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mersedes-Benz Spranter» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткненню з попутним автомобілем марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При сукупності вихідних даних методами авто-технічної експертизи неможливо надати категоричний висновок відносно умов настання даної ДТП. Із зазначеного висновку вбачається, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , у відповідності до вимог пункту 12.9«г» ПДРУ не повинен був, із технічної точки зору, різко гальмувати (крім випадку, коли без цього неможливо було запобігти дорожньо-транспортній пригоді), щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху. Доказів наявності обставин, які б вказували на застосування водієм автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , різкого гальмування з метою запобігання дорожньо-транспортній пригоді, чи з інших виправданих причин, матеріали справи не містять. Висновок експертизи у частині того, що водій автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprіnter», державний номерний знак НОМЕР_1 , у відповідності до вимог п.п.12.3; 13.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття “небезпека для руху” ) ПДРУ повинен був, із технічної точки зору, дотримуватися безпечної дистанції не менше як 11 м. до попутного транспортного засобу при русі в колоні зі швидкістю 60 км/год, повністю узгоджується з показаними ОСОБА_1 стосовного того, що він рухався у колоні при відстані до попутного транспортного засобу «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , близько 15 метрів. До того ж, сама схема місця ДТП складена неправильно та з порушенням встановлених законодавством вимог. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками; не порушувати масштабу зображення; деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему. У порушення зазначених вимог схема місця ДТП не містить: сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, координат розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів (автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 ): їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширину тротуарів, узбіччя; розмірів ділянок з різним станом дорожнього покриття; розташування дорожніх знаків. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , та додаток до нього - схема ДТП, зазначеним вище вимогам не відповідає, а відтак, не може бути належним і допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Також, адвокат зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення двічі поверталися для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, у зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст..256 КУпАП, а саме - постановами Тячівського районного суду від 31.07.2019 року та 09.09.2019 року. Про те, допущені порушення особою, що склала протокол, не усунуті. Зокрема, з додатково наданих матеріалів Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області вбачається, що при оформленні ДТП поліцейським довжина слідів гальмування автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , помилково не виміряна і не зафіксована. Таким чином, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у розумінні вимог ст.251 КУпАП у матеріалах справи відсутні. Поряд з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише узагальнюючі відомості, без посилання на конкретні протиправні дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Так, згідно пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінуються у вину водію ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В рапорті поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Марина О.М. зазначено, що 6 червня 2019 року, під час оформлення ДТП, він мав намір відібрати письмові пояснення від пасажирів автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак останні на підставі ст.63 Конституції України, від дачі пояснень категорично відмовилися.
В рапорті поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Нергеша Р.О. зазначено, що на схемі ДТП, яка мала місце 6 червня 2019 року, за участю автомобілів марки «Mersedes-Benz Sprіnter» державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , помилково не зазначені сліди гальмівного шляху автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зазначені обставини також підтверджуються листом Департаменту патрульної поліції УПП в Закарпатській області від 13 лютого 2020 року за №2098/41/15/01-2020.
Постановами Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2019 року, від 9 вересня 2019 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення поверталася в Управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, так як до протоколу про адміністративне правопорушення не додані інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема показання технічних приладів швидкості руху автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprіnter» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , даних чи ДТП сталася в населеному пункті, чи за його межами, пояснення свідків, які знаходилися в автомобілі марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначені: сліди гальмового шляху коліс автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 3 серпня 2020 року за №184/08 у такій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , у відповідності до вимог пункту 12.9 «г» Правил дорожнього руху не повинен був, із технічної точки зору, різко гальмувати (крім випадку, коли без цього неможливо було запобігти дорожньо-транспортній пригоді), щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprіnter» державний номерний знак НОМЕР_1 у відповідності до вимог п.п.12.3, 13.1, та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху повинен був, із технічної точки зору, дотримуватися швидкість 60 км/год., своєчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості при зменшенні дистанції до попутного транспортного засобу, з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даних частина швидкості руху автомобіля марки автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprіnter», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка була погашена за рахунок юза коліс при гальмуванні, складала величину 47 км/год. Якщо дорожня ситуація розвивалася так, як задано у вихідних даних, то при заданих вихідних даних неможливо надати категоричний висновок відносно того, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprіnter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткненню з попутним автомобілем марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При сукупності вихідних даних методами авто технічної експертизи неможливо надати категоричний висновок відносно умов настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зміст схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що зіткнення відбулось між транспортними засобами, що рухалися в попутному напрямку.
З досліджених в судовому засіданні доказів також встановлено, що перед настанням дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів водієм автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 також було здійснено гальмування автомобіля.
Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Крім того, порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення від 6 червня 2019 року серії БД №408211 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КпАП), тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КпАП України).
Таким чином, оцінюючи вказаний доказ з огляду на вимоги ст. 252 КпАП України, приходжу до переконання, що протокол про адміністративневід 6 червня 2019 року серії БД №408211 та інші досліджені докази є недостатніми для висновку про підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, суд зазначає, що проведеною в даній справі судовою авто-технічною експертизою встановлено, що при ДТП швидкість руху автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprіnter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 була 47 км/год. та не перевищувала необхідної на даній ділянці дороги 60 км/год., при цьому експертизою неможливо надати категоричний висновок відносно того, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprіnter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткненню з попутним автомобілем марки «Mitsubishi Eclipse Cross», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.
Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення і не зазначено конкретні протиправні дії з боку ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.
Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Тячівського
районного суду : В.І. Бобрушко