Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1623/21
13.05.2022 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
перекладач ОСОБА_3 ,
прокурор І.Д Симйон,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (Єдиний реєстр № 12021071080000082 від 03 березня 2021 року) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пийтерфолво, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, з середнього освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 20 лютого 2021 року близько 23 години 00 хвилин перебуваючи по вул. Івана-Франка в с. Пийтерфолво Берегівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та збагатитись за його рахунок, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії, таємно, шляхом розбиття вікна, незаконно проник до середини будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електроінструменти, а саме: бензинову косу марки «GL5400BC», вартість якої згідно висновку експерта від 17.03.2021 становить 1168 гривень, перфоратор марки «ДНІПРО», вартість якого згідно висновку експерта від 17.03.2021 становить 1130 гривень та електродрель, вартість якої згідно висновку експерта від 17.03.2021 становить 440 гривень (чотириста сорок) гривень, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 та із викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2738 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано органом досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що у подальшому протиправні дії вчиняти не буде, готовий нести покарання за свої дії. В судове засідання не з'являвся у зв'язку з тим, що судові повістки не отримував внаслідок зміни місця проживання. Раніше він проживав у будинку своє бабки. На даний час проживає без визначеного місця у с. Пийтерфолво.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднання з проникненням в житло. Обвинувачений винен у вчиненні злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.
Обставиними, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, його тяжкість, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України). Особу обвинуваченого: по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, критичне відношення обвинуваченого до скоєного, готовність нести покарання за свої дії, відшкодування потерпілим завданої шкоди, позитивну посткримінальну поведінку, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, суд погоджується із позицією прокурора та призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, від якого на підставі ст. 75 КК України звільнити з випробувальним строком у 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового кримінального правпорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця роботи та проживання.
Речові докази, які знаходяться у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП: бензинову косу марки «GL5400BC», перфоратор марки «ДНІПРО» та електродрель - передати власнику ОСОБА_6 (а.п.22 т.1).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
ГоловуючийОСОБА_1