Код суду 233 № 233/658/22
12 травня 2022 року cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., розглянувши матеріал який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 004477 від 23 січня 2022 року ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин на стихійному ринку в м. Костянтинівка, Костянтинівської МТГ Краматорського району Донецької області по бульвару Космонавтів здійснював продаж в'яленої риби «лящ» загальною вагою 5 кг за ціною 50 грн за один кілограм без дозвільних документів, а саме накладної та сертифікату якості, чим порушив дію ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Надавати пояснення під час складання протоколу, підписувати протокол та отримувати другий екземпляр протоколу останній відмовився.
ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 08 годину 30 хвилин 11 березня 2022 року, 09 годину 00 хвилин 23 березня 2022 року не з'явився.
Розгляд справи призначено на 08 годину 30 хвилин 12 травня 2022 року, проте судова повістка за адресою реєстрації ОСОБА_1 зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення Донецька область, Краснолиманський район, с. Новоселівка, вул. Будівельна, буд. 5 судом не направлялась у зв'язку з тим, що поштове відділення 84431 тимчасово не працює через проведенням бойових дій на території Краснолиманського району. Номер мобільного телефону ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , фото з місця торгівлі, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , гарантійна розписка про збереження риби доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.
За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.
Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, доходжу висновку, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 88-1, 245, 247, 280, 283 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя О.А. Кожевник