233 № 233/33/22
12 травня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Тєвосової Л. Р., розглянувши справу адміністративного судочинства №233/33/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 (м. Новий Буг) Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Кирка Руслана Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (ГУНП в Миколаївській області) «про визнання протиправною та скасування постанови»,
04.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №083354 від 19.09.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити, пославшись в обґрунтування заявлених позовних вимог на таке:
Згідно з фабулою оскаржуваної постанови, 19.09.2021 о 20 год. 45 хв. в м. Новий Буг по вул. Р. Шухевича водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем, здійснив заїзд в зону дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Вважає цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.
Дійсно, 19.11.2021 він керував автомобілем Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 .
Його було зупинено Відповідачем 1 (*Інспектором СРПП ВП №1 (м. Новий Буг) Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом Кирка Русланом Дмитровичем), який, підійшовши до його автомобіля, не представляючись, одразу почав вимагати документи.
На його (позивача) запитання, яка причина зупинки, повідомив, що він проїхав під знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», на що ним одразу було подане клопотання про ознайомлення з доказами правопорушення та пред'явлення для ознайомлення службового посвідчення. Жодних доказів інкримінованого йому правопорушення надано не було.
Разом з тим, Відповідач 1 перешкоджав подальшому руху автомобілю, у зв'язку з чим він (позивач) зателефонував на «102» та викликав слідчо-оперативну групу, після приїзду якої написав заяву на противоправні дії Відповідача 1, а саме перешкоджання руху та безпричинну зупинку.
Після цього один з працівників слідчо-оперативної групи підійшов до автомобіля патрульних, поговорив з Відповідачем 1 та потім підійшов до нього (позивача) і повідомив, що він може їхати.
Він поїхав, але через 3-4 дні у додатку «Дія» з'явилася постанова, про винесення якої він не знав, у зв'язку з чим ним було направлено заяву про вжиття заходів для отримання копії оскаржуваної постанови та щодо неправомірних дій Відповідача 1.
Копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 29.12.2021 разом з відповіддю від ГУНП в Миколаївській області №С-14/23-2021 від 10.12.2021, тож просить поновити строк його звернення до суду як пропущений з поважних причин.
Відповідач 1 у порушення ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 245, 268 ч.1, 278, 279 КУпАП, п.9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, крім того, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені належним чином клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, крім того, йому не були роз'яснені передбачені ст.268 КУпАП права.
Разом з тим, у порушення ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, його жодним чином не було повідомлено про її розгляд.
Щодо відсутності доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Зауважив, що ним були дотримані вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» і, крім того, доказів зворотного матеріали адміністративної справи не містять.
Разом з тим, посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.
В оскаржуваній постанові в графі «до постанови додається» зазначено «фото».
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем, в порушення ст.283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилося.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, надана Відповідачем фіксація не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 (справа № 337/3389/16-а), від 31.01.2019 (справа 464/2309/17), від 13.02.2020 (№ 524/9716/16-а).
У разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.
Відповідно до ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача 1 та Відповідача 2, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.01.2022 позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.23-24).
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрите провадження у справі, по якій призначено судове засідання для розгляду по суті (а.с.30-31).
У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву від 07.05.2022 про розгляд справи у його відсутність (а.с.63).
Відповідач - Інспектор СРПП ВП №1 (м. Новий Буг) Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант Кирка Руслан Дмитрович, належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.
Однак, на електронну адресу суду 23.02.2022 надійшла копія рапорту Відповідача на ім'я в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Білецького С., в якому Інспектор СРПП ВП №1 Баштанського РВП старший лейтенант Кирка Р. доповів про те, що дійсно 19.09.2021 під час несення служби в складі ГРПП під час патрулювання в м. Н. Буг по вул. Р. Шухевича о 10-45 було помічено вантажний автомобіль Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м. Миколаїв з смт (нерозбірливо), що згідно з вимогами дорожнього знаку 3 (рух вантажних автомобілів) заборонено, та встановлено на в'їзді до вул. Шухевича, після чого водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП України (а.с.44).
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (ГУНП в Миколаївській області) належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання явку представника не забезпечив, відзив на позов не подав. Матеріали справи містять клопотання Відповідача про продовження строку на подання відзиву та доказів на позов, що надійшло на адресу електронної пошти суду 10.02.2022 (а.с.38). Проте у порушення ч.4 ст.121 КАС України одночасно із поданням цього клопотання не вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк, а саме не подані відзив на позов та докази, що унеможливило вирішення судом питання по суті заявленого клопотання.
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку.
Згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №083354 від 19.09.2021, винесеною інспектором СРПП ВП №1 (м. Новий Буг) Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом Кирка Русланом Дмитровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн за таких обставин:
19.09.2021 о 20-45 в м. Новий Буг по вул. Р. Шухевича водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив заїзд в зону дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.8).
За фактом винесення цієї постанови Управлінням превентивної діяльності Національної поліції Головного управляння Національної поліції в Миколаївській області на підставі відповідного звернення ОСОБА_1 від 21.10.2021 була проведена відповідна перевірка, результати якої були доведені до відома позивача листом від 10.12.2021 за № С-14/23-2021 (а.с.13-15), за змістом якого:
«Проведеною перевіркою встановлено, що 19.09.2021 близько 20:45, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» (встановлений на вул. Романа Шухевича, 172 км автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг)», згідно з п.8.9 Правил дорожнього руху на підставі п.п.1 п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектором СРПП ВП №1 (м. Новий Буг) Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Киркою Р. Д. ОСОБА_1 було подано сигнал про зупинку.
Правилами дорожнього руху, встановлено, що дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса), а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Дія цього знаку не розповсюджується на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Згідно з реєстраційними документами на транспортний засіб автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , його власна маса становить 16,753 т.
Згідно з долученими до постанови фотознімками та даними геолокації, керований ОСОБА_1 транспортний засіб знаходився безпосередньо у зоні дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».
Документів, які б підтверджували доставку вантажу на підприємство, розташоване у зоні дії дорожнього знаку 3.3, ОСОБА_1 працівнику поліції не надав.
Враховуючи наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, керуючись положеннями статей 222, 245, 251, 276, 280 КУпАП, працівник поліції розглянув справу на місці вчинення правопорушення, та на підставі наявних доказів виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 083354 за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Оскільки від отримання копії даного процесуального документа ОСОБА_1 відмовився, копію постанови БАБ № 083354 відповідно до положень частини 1 статті 285 КУпАП було направлено поштою на його адресу, вказану під час оформлення адміністративних матеріалів ( АДРЕСА_1 ) 20.09.2021 за вих. № 11977/65-2021.
…
Отже, за результатами проведеної перевірки, у діях працівників поліції ГУНП в Миколаївській області порушень чинного законодавства не встановлено» (а.с.13-15).
Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого:
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
За ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч.2). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.3). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.4). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення <…> правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.6).
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Заборонний дорожній знак 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено” Розділу 33. «Дорожні знаки» Правил Дорожнього руху України забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3). Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.4).
Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними та достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз.1,2 ч.2).
За таких обставин, відповідачі у справі зобов'язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними належними доказами.
Водночас оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283 КУпАП).
Постанова, що оскаржується, містить посилання на такий доказ як фото, проте не зазначає технічний засіб, яким воно здійснене.
У відсутність посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото, а також доказів про подію і склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачу, ця постанова не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.
На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за оскаржуваною постановою, відповідачем надане суду фото передньої частини автомобіля із зображенням логотипу марки цього автомобілю, назвою моделі - Mercedes-Benz та розташованим на передньому бампері номерним знаком - НОМЕР_1 (а.с.45,46).
Проте, таке фото не відтворює подію порушення позивачем вимог забороненого дорожнього знаку 3.3 “Рух вантажних автомобілів заборонено”.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин суд дістає висновку про недоведеність відповідачами правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Через недоведеність відповідачами факту події адміністративного правопорушення суд не надає оцінки іншим доводам позивача, зокрема щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та щодо порушення прав позивача при такому розгляді.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст.286 КАС України.
Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За ч.1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
До суду позивач звернувся 04.01.2022, тоді як мав звернутися до 29.09.2021 включно, окремо поданою заявою (а.с.10-12) просить поновити строк його звернення до суду як пропущений з поважних причин.
Оскаржувана постанова містить позначку про те, що копія цієї постанови була надіслана позивачу рекомендованим листом вих. №11977/65 від 20.09.2021.
Проте, позивачем на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови 29.12.2021, надані поштовий конверт зі змазаним відбитком штампу (а.с.29), та копія листа ГУНП в Миколаївській області від 10.12.2021 № С-14/23-2021 на ім'я позивача (а.с.13-15), у додатках до якого значиться про направлення позивачу разом з цим листом, зокрема копії постанови БАБ № 083354 за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Іншого стороною відповідача не доведено.
Таким чином, позивачем був пропущений процесуальний строк з причин, які суд визнає поважними.
Тож цей строк підлягає поновленню.
Частиною 3 статті 286 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За наведених підстав і відповідних ним обставин суд дістає висновку, що позов має бути задоволений: оскаржувана постанова - скасована із закриттям провадження у справі.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат при ухваленні рішення, судом врахована та обставина, що при зверненні з позовом до суду позивачем 28.01.2022 за квитанцією № 0.0.2437016205.1 було сплачено судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (а.с.26), а також ту обставину, що позов задоволений у повному обсязі.
За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст.271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання позовної заяви «про визнання протиправною та скасування постанови».
Позов
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до
Інспектора СРПП ВП №1 (м. Новий Буг) Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Кирка Руслана Дмитровича (55601, Новий Буг, Ярослава Мудрого, 6),
Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (ГУНП в Миколаївській області) (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5; ЄДРПОУ 40108735)
«про визнання протиправною та скасування постанови» задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 083354, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн, скасувати; справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
На рішення суду безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: