Справа № 510/1/21
Провадження № 1-кс/510/48/22
13 травня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 510/1/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 за № 12020160000001168 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. У сторони захисту виникли сумніви в неупередженості головуючого суді ОСОБА_6 у зв'язку із наступним: так, ще 03.02.2021р. дружина обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подала до суду клопотання про скасування арешту майна та клопотання про повернення застави; до теперішнього часу судом ці клопотання не були розглянуті, чим були порушені вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України та ч. 11 ст. 182 КПК України. Враховуючи те, що суд (суддя ОСОБА_6 ) навіть не розпочав розгляд цих клопотань, не вислухав думку сторін, а на кожне зауваження сторони захисту щодо необхідності розгляду цих клопотань повторює позицію сторони обвинувачення щодо передчасності цих клопотань, сторона захисту вважає, що головуючий суддя надає безпідставну перевагу стороні обвинувачення, порушуючи принцип змагальності та рівності сторін у кримінальному процесі, що викликає сумніви в неупередженості судді у даному кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого просить розглянути та задовольнити заяву про відвід судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявлений відвід в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень.
У судовому засіданні обвинувачений, адвокат ОСОБА_4 підтримали та обґрунтували заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання про відвід, також, з метою належної оцінки доводів та аргументів захисника щодо заявленого відводу, судом було вивчено матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
П. 96 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року (Заяви N 76556/01 та 38779/04) суд повторює, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (995_004), необхідно звернути увагу, inter alia, на наявність гарантій від зовнішнього тиску та на питання, чи проявляє він ознаки незалежності (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" (Findlay v. United Kingdom), рішення від 25 лютого 1997 року, п. 73, Reports of judgments and Decisions 1997-1...).
П. 97 вказаного рішення вказує стосовно вимоги "безсторонності" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу. Суд зазначає, що лише другий критерій має відношення до цієї справі (див., mutatis mutandis, "Готран та інші проти України" (Gautrin and Others v. France), від 20 травня 1998 року, п. 58, Reports 1998-ІІІ).
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд прийшов до висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнів у безсторонності та неупередженості судді, доцільно задовольнити заяву про відвід головуючого по справі, а справу - передати для розгляду іншому судді.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження.
Ч. 3 ст. 82 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -
1. Відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (справа № 510/1/21 ), судді ОСОБА_6 - задовольнити.
2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (справа №510/1/21 ), передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями згідно ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8