Справа № 503/1595/21
Провадження № 1-кп/503/30/22
13 травня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима судове провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021161180001047 від 26.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибинці Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,
встановив:
26.11.2021 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось на території вищевказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного наміру в той же день та час, ОСОБА_3 діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, знявши навісну завісу з хвіртки, проник на подвір'я, після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені двері проник у підсобне приміщення, де діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно викрав майно, яке було у використані:
- чавунний казан об'ємом 4 літри вартістю 300 гривень;
- алюмінієву каструлю об'ємом 3,5 літри вартістю 80 гривень;
- чавунну сковорідку діаметром 26 сантиметрів вартістю 220 гривень;
- емальовану каструлю коричневого кольору об'ємом 9 літрів вартістю 120 гривень, які помістив у заздалегідь підготовлений поліпропіленовий мішок білого кольору.
Після чого, з викраденим майном з місця події зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитку на загальну суму 720 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вище викладеного кримінального правопорушення та надав покази згідно яких викрадене майно здав у пункті збору металобрухту за 11 грн, але потім передумав повернув кошти і забрав викрадені речі, які повернув потерпілій. Відзначив, що вилучений рюкзак належить йому та мав бути використаний ним для викрадення речей, проте був забутий ним на подвір'ї потерпілої. Також, на запитання суду, зазначив, що у випадку звільнення його від відбуття покарання з випробувань, як просив суд прокурор в своїй промові у судових дебатах, то вважає, що здатний виконувати обов'язки пов'язані з перебуванням на іспитовому строку.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до вимог ч.6 ст. 135 та ч.1 ст. 136 КПК України, про що свідчить зміст її заяви (а.с.60), в якій нею особисто зазначено дату та час судового засідання у даній справі. При цьому, у згаданій заяві потерпіла просила суд про розгляд судового провадження за її відсутності.
Отримавши покази обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у кримінальному провадженні, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього.
Учасникам судового провадження судом було роз'яснено, що згідно ч.2 ст. 394 КПК України вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України. З чим учасники погодились і проти чого також не заперечували.
Суд визнає зазначене вище формулювання обвинувачення доведеним, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням абзацу 6 пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України суд, з урахування показань наданих обвинуваченим під час судового розгляду, вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому останній повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, у лікаря-нарколога та/або лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Аналіз інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді органу з питань пробації, вказує на те, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінені як середні, у зв'язку з чим беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов'язку згідно п.2 ч.3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв'язку з чим приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міру безальтернативного покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч.3 ст. 185 Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та є необхідним й достатнім як для кари обвинуваченого так і для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України суд не знаходить.
При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, зокрема посередню характеристику за місцем проживання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за можливе прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку та покладенням відповідних обов'язків.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувався, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжного заходу до обвинуваченого з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, звільнення останнього від відбування покарання, а також поведінку обвинуваченого пов'язану із виконанням ним процесуальних обов'язків під час судового провадження.
Арешти із забороною користування та розпорядження накладені ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2021 року на майно - речові докази, які були предметом кримінального правопорушення (а.с.43), а саме: чавунний казан об'ємом 4 літри; алюмінієву каструлю об'ємом 3,5 літри; чавунну сковорідку; емальовану каструлю синього кольору об'ємом 1,5 літри; емальовану каструлю коричневого кольору об'ємом 10 літрів; емальовані кришки зеленого кольору у кількості 2 штук, інший металобрухт; а також речовий доказ, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення (а.с.44), а саме матерчатий коричневий рюкзак зі вставками чорного кольору, у нижній частині якого наявна бирка з написом «Tiger bags for life» та схематичним зображенням тигра, що були накладені згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.
Речові докази - чавунний казан об'ємом 4 літри; алюмінієву каструлю об'ємом 3,5 літри; чавунну сковорідку; емальовану каструлю синього кольору об'ємом 1,5 літри; емальовану каструлю коричневого кольору об'ємом 10 літрів; емальовані кришки зеленого кольору у кількості 2 штук, інший металобрухт, які були виявленні та вилученні 26.11.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які були предметами кримінального правопорушення та зберігаються у ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно положень пункту 5 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню їх власнику - потерпілій ОСОБА_5 ; в свою чергу матерчатий коричневий рюкзак зі вставками чорного кольору, у нижній частині якого наявна бирка з написом «Tiger bags for life» та схематичним зображенням тигра, який був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігається у камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно положень пункту 1 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягає конфіскації.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешти майна із забороною користування та розпорядження, накладені ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2021 року, а саме на чавунний казан об'ємом 4 літри; алюмінієву каструлю об'ємом 3,5 літри; чавунну сковорідку; емальовану каструлю синього кольору об'ємом 1,5 літри; емальовану каструлю коричневого кольору об'ємом 10 літрів; емальовані кришки зеленого кольору у кількості 2 штук, інший металобрухт; матерчатий коричневий рюкзак зі вставками чорного кольору, у нижній частині якого наявна бирка з написом «Tiger bags for life» та схематичним зображенням тигра.
Речові докази - чавунний казан об'ємом 4 літри; алюмінієву каструлю об'ємом 3,5 літри; чавунну сковорідку; емальовану каструлю синього кольору об'ємом 1,5 літри; емальовану каструлю коричневого кольору об'ємом 10 літрів; емальовані кришки зеленого кольору у кількості 2 штук, інший металобрухт, що зберігаються у ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили повернути їх власнику - ОСОБА_5 ; а матерчатий коричневий рюкзак зі вставками чорного кольору, у нижній частині якого наявна бирка з написом «Tiger bags for life» та схематичним зображенням тигра, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд, який ухвалив його - Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1