Справа № 947/16851/21
Провадження № 2/947/461/22
12.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визначення порядку користування квартирою,-
І. ПРОЦЕДУРА
02.06.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким встановити між ним та відповідачкою ОСОБА_2 порядок користування квартирою АДРЕСА_2 , за яким виділити позивачу у користування кімнату площею 12,5 кв.м. з лоджією 2,9 кв.м. та кімнату, площею 7,1 кв.м; відповідачу виділити кімнату, площею 17,1 кв.м. з лоджією 1,4 кв.м; залишити у спільному користуванні сторін - кухню площею 9,6 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1 кв.м., коридор площею 8,3 кв.м.
Ухвалою суду від 03.06.2021 року позовну заяву залишено без руху.
01.07.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.
Ухвалою від 12.07.2021 року провадження у справі відкрито.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
15.12.2021 року з ПП "Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С." повернуто матеріали справи з висновком експерта № 077/2021 від 09.12.2021 року.
Ухвалою від 17.12.2021 року провадження у справі поновлено.
Після ознайомлення з висновком експерта позивач виклав позовні вимоги в редакції від 14.02.2022 року, де врахував зазначені у висновку експерта фактичні дані, встановлені в результаті дослідження.
Ухвалою суду від 22.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
До судового засідання сторони не з'явились.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали про згоду на ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалась, до судового засідання повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином, за місцем реєстрації поштову кореспонденцію не отримує.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В позовних вимогах ОСОБА_2 посилається на те, що сторони по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 . Позивач зазначає, що у нього постійно виникають складнощі з оплатою комунальних послуг, які обраховуються за увесь розмір житлової та загальної площі квартири. Відповідач ОСОБА_2 участі у витратах на комунальні послуги не бере, борги стягуються з позивача шляхом щомісячного відрахування з пенсії. На підставі викладеного позивач просить встановити порядок користування квартирою, щоб врегулювати питання оплати комунальних послуг за частину квартири.
Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалась.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 05.07.2007 року Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам її сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках /а.с.42/.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 10.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №1564, що вбачається з свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 /а.с.40/.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року у справі №520/8004/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення порядку користування квартирою задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_3 . У задоволенні позовної заяви в частині визнання права власності на 1/3 частку квартири, встановлення порядку користування квартирою відмовлено /а.с.48-49/.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину квартири скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею - 62,50 кв.м., житловою - 36,7 кв.м. В решті рішення - залишено без змін /а.с.51-54/.
З Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що на теперішній час за позивачем зареєстровані 1/3 та 1/6 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно з відомостями Г1-66799-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, виданими Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані такі особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації особи 07.10.1992 року, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрація особи 16.05.1990 року /а.с.5/.
Судом досліджено Висновок експерта №077/2021 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений 09.12.2021 року судовим експертом Скибінською Т.М. /а.с.85-101/.
Відповідно до вказаного висновку не надається можливим з технічної точки зору розділити в натурі квартиру АДРЕСА_2 , та виділити кожній із сторін 1/2 частину, так як відсутня технічна можливість кожному із співвласників влаштувати ізольовану та забезпечену окремим входом (виходом), як мінімум однокімнатну житлову квартиру, яка б за своїми показниками відповідала чинним вимогам нормативних документів.
Експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування приміщеннями квартири АДРЕСА_2 , між співвласниками, з відхиленням від їх ідеальних часток.
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 відповідають другому варіанту встановлення порядку користування квартирою, а саме судовий експерт пропонує:
В спільне користування співвласників виділити наступні приміщення, площею 21,5 кв.м.:
- приміщення №1 - коридор, площею 8,3 кв.м.;
- приміщення №3 - вбиральня, площею 1,0 кв.м.;
- приміщення №4 - ванна, площею 2,6 кв.м.;
- приміщення №7 - кухня, площею 9,6 кв.м.
Першому співвласнику виділити наступні приміщення:
- приміщення №2 - житлова, площею 12,5 кв.м.;
- лоджія, площею 2,9 кв.м.;
- площа зі спільного користування - 10,75 кв.м.,
загальною площею 26,15 кв.м., що складають 42/100 частини, що на 8/100 частин (або 5,1 кв.м.) менше ідеально належної частки.
Другому співвласнику виділити наступні приміщення:
- приміщення №5 - житлова, площею 7,1 кв.м.;
- приміщення №6 - житлова, площею 17,1 кв.м.;
- лоджія, площею 1,4 кв.м.;
- площа зі спільного користування - 10,75 кв.м.,
загальною площею 36,35 кв.м., що складають 58/100 частин, що на 8/100 частин (або 5,1 кв.м.) більше ідеально належної частки.
Інженерні комунікації квартири АДРЕСА_2 при запропонованому другому варіанті порядку користування залишаються в спільному користуванні співвласників.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Частиною 1 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
В ході судового розгляду справи встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та зареєстровані в зазначеній квартирі на теперішній час. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не бере участі у витратах по сплаті комунальних послуг та інших обов'язкових платежів, суд погоджується з доводами сторони позивача про порушення його прав відповідачем ОСОБА_2 .
За таких обставин, враховуючи висновок судової експертизи щодо можливих варіантів встановлення порядку користування квартирою, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 183, 358, 361, 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.
Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 , за яким ОСОБА_1 виділити у користування житлове приміщення площею 12,5 кв.м. з лоджією 2,9 кв.м. та житлове приміщення площею 7,1 кв.м., а у користування ОСОБА_2 виділити житлове приміщення площею 17,1 кв.м. з лоджією 1,4 кв.м. з залишенням у спільному користуванні кухні площею 9,6 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м., вбиральні площею 1 кв.м., коридора площею 8,3 кв.м., площа яких становить 21,5 кв.м. (по 10,75 кв.м. кожному), що усе разом дорівнює для ОСОБА_1 - 33,25 кв.м., або 53/100 часток загальної площі квартири, а для ОСОБА_2 - 29,25 кв.м., або 47/100 часток загальної площі квартири, з залишенням інженерних комунікацій у спільному користуванні.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. /дев'ятсот вісім гривень 00 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення суду складено 13.05.2022 року.
Суддя Васильків О.В.