Справа №592/239/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/947/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
Іменем України
10 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/239/22 за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2022 про залишення без задоволення подання виконуючого обов'язки начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,
установила:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2022 залишено без задоволення подання виконуючого обов'язки начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7
06.02.2022 на вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.02.2022 було повернуто особі, яка її подала як таку, що подана поза межами строку встановленого кримінальним процесуальним законом і без клопотання про його поновлення.
15.04.2022 до Сумського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2022 щодо засудженого ОСОБА_7 разом із клопотанням про поновлення строку на її оскарження як такий, що був пропущений з поважних причин.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явились, прокурор ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_9 кожен окремо подали письмові заяви про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду без їх участі, їх явка не є обов'язковою, колегія суддів вважає необхідним провести розгляд клопотання без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, а згідно п. 2 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Захисник ОСОБА_9 була присутня на оголошенні вступної і резолютивної частини ухвали суду від 25.01.2022, на оголошенні її повного тексту 31.01.2022 присутня не була, а з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду звернулася 07.02.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 4000910945461 на конверті, тобто з пропуском вставленого строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.02.2022 вказану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 було повернуто особі, яка її подала як таку, що подана поза межами строку встановленого кримінальним процесуальним законом і без клопотання про його поновлення.
15.04.2022 до Сумського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2022 разом із клопотанням про поновлення строку на її оскарження, яке обґрунтовано тим, що вона не була присутньою на оголошенні повного тексту ухвали суду першої інстанції, ухвалу Сумського апеляційного суду від 17.02.2022 про повернення її апеляційної скарги отримала лише 11.04.2022, у зв'язку із введенням на території України воєнного стану, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 4050111146489 на конверті, з апеляційною скаргою звернулася 15.04.2022.
Враховуючи наведені доводи захисника ОСОБА_9 та факт її звернення до Сумського апеляційного суду з первісною апеляційною скаргою 07.02.2022, строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62).
У іншому рішенні від 28.01.2021 в справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain», §45). При цьому правило дотримання семиденного строку на оскарження ухвали суду з дня її оголошення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.
Не маючи повного тексту судового рішення, адвокат ОСОБА_9 була позбавлена такої можливості, незважаючи на фізичну присутність в судовому засіданні під час розгляду подання виконуючого обов'язки начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .
Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2022 відносно ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4