Номер провадження: 22-ц/813/5537/22
Номер справи місцевого суду: 2-5098/2009
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
12.05.2022 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не приймала участі в розгляді справи та вважає, що прийнятим рішенням порушені її права та інтереси, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, а саме, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, а також апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Заява про поновлення строку до апеляційної скарги додана, однак підстави, зазначені в ній, не можна вважати поважними.
Як на підставу пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає те, що вона не була злучена участі у справі, про існування даного рішення суду дізналася лише після смерті матері - ОСОБА_2 . Текст рішення нею не отримано.
А через те, що вона є особою, яка не є фахівцем у галузі права, а також через пригнічений стан після смерті матері вона не вважала за можливе оскаржити рішення.
Про порушення своїх прав та інтересів, на які вплинуло оскаржуване рішення, їй стало відомо коли ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до неї про припинення спільної часткової власності та рішенням суду від 23.07.2021 року по цивільній справі № 947/33021/20 задоволено її позовні вимоги. Наразі дане рішення нею оскаржено.
І фактично лише після проголошення рішення по цивільній справі 94/33021/20 вона зрозуміла, що через необгрунтоване та незаконне рішення суду, яке базується на неправдивих поясненнях та неналежній експертизі порушені її права та інтереси.
З зазначеним не можна погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України(в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Апеляційна скарга подана майже через 12 років після проголошення рішення, що, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апелянтом не буде надано належних доказів пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не являється учасником процесу. Як зазначає сама ж апелянт, про наявність рішення їй стало відомо після смерті матері - ОСОБА_2 , яка наступила 19.04.2014.
Тобто, з 2014 року апелянту було достеменно відомо про наявність рішення.
Доводи апелянта, що вона не є фахівцем в галузі права та на той час не розуміла, що рішенням суду зачіпаються її права та інтереси, а також, що вона не змогла зорієнтуватися в строках подання апеляційної скарги, не можна прийняти до уваги, зважаючи також на той факт, що 20.06.2019 представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко Г.Є. було отримано копію рішення в суді (а.с.133) та ОСОБА_1 , маючи трьох представників, відповідно до довіреності від 10.04.2019, мала можливість отримати належну правову допомогу та скористатись своїм правом на подачу апеляційної скарги. Однак, апеляційну скаргу подано до суду 17.12.2021.
Окрім цього, апелянтом при звернення до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.
Відповідно до п. 21 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не згоден із рішенням суду як в частині розгляду вимог за позовом ОСОБА_2 , так і за зустрічним позовом ОСОБА_3 , у зв'язку з чим, при подачі апеляційної скарги підлягає стягненню судовий збір з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями на момент подачі апеляційної скарги), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при подачі позову до суду в 2009 році було сплачено 850 грн державного мита та 250 грн - ІТЗ, а всього на суму 1100 грн.
ОСОБА_3 при подачі зустрічного позову до суду в 2009 році було сплачено 850 грн державного мита та 120 грн - ІТЗ, а всього на суму 970 грн.
Таким чином, апелянту при зверненні до суду з апеляційною скаргою слід було сплатити 3105 грн. (1100 грн+970 грн х 150%).
Враховуючи, що апелянтом сплачено 908 грн. судового збору, останньому слід доплатити 2197 грн (3105 грн - 908 грн) на наступний рахунок:
Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.
Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про доплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з зазначенням належних підстав пропуску строку, враховуючи той факт, що рішення суду було постановлено ще в 2009 році, тобто, 12 років тому, а апелянту було відомо про його ухвалення.
У разі невиконання даної ухвали в частині пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання в іншій частині - апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Сєвєрова