Справа № 574/470/21
Провадження №2-др/574/2/22
13 травня 2022 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника позивача адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Буринського районного суду від 22.12.2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №93978, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 26337 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені по сплаті судового збору в сумі 908 грн.
24.12.2021 року від представника позивача адвоката Міненка С.А. надійшла заява, в якій він просив включити до складу судових витрат у даній справі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6400 грн., які стягнути на користь позивача. Також, просив розгляд заяви провести без його та позивача участі.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
Перевіривши доводи представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з правилами частин першої та другої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову представником позивача було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи в загальному розмірі 7308 грн., з яких 908 грн. - витрати по сплаті судового збору, 6400 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (а.с.17), а в позовній заяві представник позивача зробив відповідну заяву про подання доказів понесених судових витрат у строки передбачені процесуальним законом.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додатково було надано: рахунок №719-1 від 23.12.2021 року, розрахункову квитанцію №719-1 від 23.12.2021 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №719 про надання правової допомоги від 05.07.2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом згідно договору №719 про надання правової допомоги від 05.07.2021 року (а.с.103-103).
Крім цього, в матеріалах справи маються: ордер адвоката №0719-1 (а.с.12), договір про надання правової допомоги від 05.07.2021 року (а.с.13), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.15, 16).
Зазначеними доказами підтверджено, що позивач ОСОБА_1 сплатив адвокату Міненку С.А. за договором про надання правової допомоги №719 від 05.07.2021 року гонорар в розмірі 6400 грн.
Вказаний розмір послуг адвоката суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання цих робі (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача.
Як наведено вище, позов ОСОБА_1 було повністю задоволено.
За таких обставин з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені на правничу допомогу в розмірі 6400 грн., у зв'язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення, задовольнивши заяву представника позивача.
Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд.12, офіс 177; код ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 6400 (шість тисяч чотириста) грн. на відшкодування судових витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.Р. Гук