Справа № 607/5166/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/144/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
10 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючої - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривчики, Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, не депутата, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 00 год. 00 хв. 18 червня 2022 року.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою у виді домашнього арешту відмовлено.
Ухвалою також визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 198 480 гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу застава за ОСОБА_8 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2022 року.
У випадку внесення застави, визначено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
Як слідує з оскаржуваної ухвали, старша слідча СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження за №12022211040000582 від 21.04.2022 року звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
22 квітня 2022 року ОСОБА_8 Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах місці та часі в ОСОБА_8 . Виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.7 ЗУ “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 15.02.1995 року, незаконно придбав 65 (шістдесят п'ять) згортків, обмотаних клейкою стрічкою, а саме: - 15 (п'ятнадцять) згортків червоного кольору, в яких містилися прозорі безбарвні полімерні пакетики за застібку із речовиною рослинного походження зеленого кольору;
- 15 (п'ятнадцять) згортків жовто-зеленого кольору, в яких містилися полімерні пакетики із надписом на поверхні “VENERA DRAGS” з кристалічною речовиною білого кольору;
- 10 (десять) згортків синього кольору, в яких містилися полімерні пакетики із надписом на поверхні “VENERA DRAGS” з кристалічною речовиною білого кольору;
- 25 (двадцять п'ять) згортків чорного кольору, в яких містилися полімерні пакетики із надписом на поверхні “VENERA DRAGS” з кристалічною речовиною білого кольору,
які зберігав при собі з метою збуту.
Надалі, 21 квітня 2022 року близько 14:05 год. працівниками поліції по вул.Чумацька поблизу будинку №5а у м.Тернополі було виявлено ОСОБА_8 , який у цей момент здійснював збут наркотичних засобів шляхом розкладення так званих “закладок” із числа вищезазначених.
В подальшому, 21 квітня 2022 року близько 15:52 год. під час огляду місця події по вул.Чумацька поблизу будинку №5а у м.Тернополі працівниками поліції в ОСОБА_8 . Виявлено та вилучено, добровільно надані ним 65 (шістдесят п'ять) згортків, обмотаних клейкою стрічною: 1 червоного кольору, в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містять канабіноїди (канабінол, канабідіол), зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу в сухому (висушеному) вигляді ( в перерахунку на суху речовину) становить 0, 719 грама, які ОСОБА_8 зберігав при собі з метою збуту.
Згідно ст.2, 7 ЗУ “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори” від 15.02.1995 року та Таблиці №1 Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропнич речовин і прекурсорів, затверджених ПКМУ №770 від 06.05.2000 року, “канабіс” відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
21 квітня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, також суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Свої доводи аргументує тим, що слідчим суддею враховано докази, що були надані підозрюваним добровільно, оскільки поліція схилила його до самовикриття.
Вказує, що при затриманні підозрюваного грубо порушено його права, не роз'яснено можливості скористатися правовою допомогою.
В подальшому в якості свідків було допитано поліцейських, які складали проколи огляду місця події, а також залучених ними понятих.
Зазначає, що судом не враховано, що підозрюваний хворіє на епілепсію з дитинства, тому ніде не працює, має постійне місце проживання та допомагає матері вести домашнє господарство.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.
Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
п.4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які оцінені та детально викладені в ухвалі слідчого судді.
Так, в обґрунтування пред'явленої ОСОБА_8 підозри до клопотання долучено та досліджено слідчим суддею: протоколи огляду місця події від 21.04.2022 року; - протокол огляду мобільного телефону від 22.04.2022 року; - висновок експерта №СЕ-19/120-22/3942-НЗПРАП від 22.04.2022 року та ін.
Отже, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_8 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
На переконання колегії суддів, таке рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі “Летельє проти Франції” від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув'язнення.
З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.
Разом з тим, твердження апелянта про те, що суд не взяв до уваги особу підозрюваного та міцність його соціальних зв'язків - не відповідає даним обставинам провадження, оскільки слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Також в апеляційній скарзі захисник підозрюваного вказує на те, що ОСОБА_8 хворіє епілепсією, що на його думку дає підстави для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Так, згідно ст.ст.3,49 Конституції України, ст.6 Основ законодавства про охорону здоров'я кожний громадянин України має право на охорону здоров'я. Відповідно до ст.ст.7,11 Закону України “Про попереднє ув'язнення” в місцях попереднього ув'язнення відповідно до законодавства про охорону здоров'я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота.
Таким чином, у випадку захворювання чи погіршення стану здоров'я підозрюваного, йому буде забезпечена відповідна медична допомога, а отже такий довід апелянта не є підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скасування по суті правильного судового рішення. Також, сама по собі наявність у особи хронічного захворювання не може бути свідченням неможливості перебування особи в умовах установи слідчого ізолятора.
Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що він отримує необхідну медичну допомогу та приймає лікування.
Також слідчий суддя, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави ОСОБА_8 , в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому об'єктивні обставини кримінального правопорушення, встановлені в судовому засіданні, дані про особу підозрюваного, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для визначення застави в межах визначених судом, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо пред'явленої підозри ОСОБА_8 та достатність доказів для визнання його винуватим, то такі належить досліджувати та давати їм оцінку під час розгляду даного кримінального провадження по суті.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 - 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді