Справа № 302/285/22
Закарпатський апеляційний суд
12.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Габор Я. І. в інтересах ОСОБА_1 ,
Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Відповідно до постанови, 21.02.2022 приблизно о 13 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21112», д. н. з. НОМЕР_1 , навпроти будинку № 41 по вул. Гагаріна у с. В. Бистрий, у стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, з'їхав у кювет та пошкодив дорожній знак 1.4.2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.9а, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокатка Габор Я. І., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та направлення справи щодо ОСОБА_1 на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокатці Габор Я. І. із таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 07.04.2022, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження тривав до 18.04.2022.
При цьому, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції (здана у поштове відділення) 30.04.2022, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 чи його представник не подали апеляційну скаргу в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 18.04.2022 включно).
Так, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Міжгірського районного суду справи щодо нього за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 21-22).
Крім того, інформація про час та місце розгляду справ міститься на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
Поряд із цим, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що представниця ОСОБА_1 - адвокатка Габор Я. І., порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаючи такий не пропущеним, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, не відповідає дійсності, оскільки зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту винесення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії чи ознайомлення із матеріалами справи.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокатка Габор Я. І., посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його представник не брали участі у розгляді судом першої інстанції справи, що про наявність оскаржуваної постанови дізналися 22.04.2022, - не вказує на те, що саме ці обставини перешкодили їй подати в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на судове рішення у встановлений законом строк і не посилається на них як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Також апеляційний суд бере до уваги те, що незнання положень законодавства в частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку, і при цьому, суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокатці Габор Я. І., як особі, що її подала, оскільки нею пропущено строк на апеляційне оскарження і не порушується питання про його поновлення із посиланням на поважність причин пропуску цього строку.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги й те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення такого строку, та прийняття поданої з пропуском такого строку апеляційної скарги до розгляду, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, подану адвокаткою Габор Я. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути адвокатці Габор Я. І. як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй та ОСОБА_1 копію цієї постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН