Справа № 676/1986/22
Провадження № 1-кс/676/663/22
11 травня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 12017242000000556 від 26.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.1997 року, Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, не судимого,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «Поділлябудмонтаж», будучи матеріально-відповідальною службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо підроблених офіційних документів - Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2в від 14.09.2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за вересень 2017 року від 14.09.2017 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 на суму 281 841,84 грн. в рамках виконання Договору №13 підряду, укладеного з КП «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради, які він з метою одержання неправомірної вигоди, 14.09.2017 року, перебуваючи поряд із житловим будинком по АДРЕСА_3 , умисно надав начальнику КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_6 для подачі до Державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області для реєстрації фінансових зобов'язань перед ТОВ «Поділлябудмонтаж» на суму 281 841,84 грн. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , що виразились в необґрунтованому завищенні обсягів і вартості виконаних робіт, КП «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради було зайво перераховано кошти в сумі 37 708,40 грн. на рахунок ТОВ «Поділлябудмонтаж», якими ОСОБА_4 незаконно заволодів.
Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Сторона обвинувачення просила задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, за тяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання та просили в ньому відмовити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 12021242000000556 від 26.07.2021 року, з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що 22.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, крім того, 09.05.2022 року о 11 год. 55 хв. йому та його захиснику було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 прокурором визначено наступні докази: наказ №3-к від 10.10.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Поділлябудмонтаж», договір №13 підряду від 04.08.2017 року, згідно якого підрядник ТОВ «Поділлябудмонтаж» зобов'язується здійснити замовнику КЗ «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Шевченка, 106 в м. Дунаївці Хмельницької області на загальну суму 292328 грн. 50 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року, згідно якої вартість складає 281,84184 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, видаткова накладна №РН-0000511 від 16.08.2017 року на суму 45277, 20 грн., платіжні доручення №263 від 04.08.2017 року на суму 87698,55 грн. та №273 від 18.09.2017 року на суму 194143 грн. 29 коп., згідно яких платником коштів є КП «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради, а отримувачем коштів - ТОВ «Поділлябудмонтаж», висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №1457/18-26 від 21.06.2018 року, яким встановлено невідповідність вартості виконаних робіт тій вартості, яка вказана в акті виконаних робіт за вересень 2017 року по об'єкту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_3 , висновок судово-економічної експертизи №6-617/18 від 20.08.2018 року, яким документально підтверджено матеріальну шкода, завдана замовнику - КП «ЖЕО» Дунаєвецької міської ради, підрядником - ТОВ «Поділлябудмонтаж» на загальну суму 37708,40 грн., висновок почеркознавчої експертизи № 11-0095:18 від 19.07.2018 року, згідно якого підтверджено здійснення підпису в договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 20.01.2017 року та наказі №30 від 05.08.2017 року «Про призначення відповідальних» саме ОСОБА_4 .
Так, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 проте, не довів, обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості в ЄРДР відносно підозрюваного ОСОБА_4 були внесені органом досудового розслідування 26.07.2021 року. Клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом 11.05.2022 року. Слідчим суддею встановлено, що до органів досудового розслідування так і до суду, підозрюваний ОСОБА_4 з'являвся самостійно, жодних перешкод, щодо проведення досудового розслідування, за даний період, підозрюваний не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, фактів будь-якого впливу на свідків не було. Доказів зворотного органом досудового розслідування слідчому судді не надано.
Однак, в ході розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, що є підставою, в силу ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 за кожною вимогою прибувати до суду в залежності від стадії досудового та судового провадження, слідчого відділу Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Кам'янець-Подільської окружної прокуратури.
Керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - задоволити частково.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною вимогою прибувати до суду, СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Кам'янець-Подільської окружної прокуратури.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.
Слідчий суддя