Дата документу 12.05.2022 Справа № 643/10293/18
11 травня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 12018220470003365 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, судимого
26 липня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
12 травня 2022 року з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, на виконання розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (зі змінами), у зв'язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Московського районного суду м. Харкова та визначенням територіальної підсудності справ за Октябрським районним судом м. Полтави, надійшло кримінальне провадження № 12018220470003365 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор оголосила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували як під час досудового розслідування, так і на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшилися. Посилався на характер вчиненого злочинного діяння, поведінку та особу обвинуваченого, також вважав, що є всі підстави, що він може ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному проваджені, продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
В силу об'єктивних та незалежних від суду причин, обвинувачений ОСОБА_5 до суду для участі в судовому засіданні доставлений не був, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості заслухати його думку щодо клопотання прокурора. Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану, а також перебування обвинуваченого в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що в м. Харкові, де на цей час проводяться активні бойові дії, суд вважає за необхідне розглянути питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за участі його захисника, однак за відсутності самого обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.
Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого, який є судимим, не має постійних та офіційних джерел доходу, сталих соціальних зв'язків, також те, що обвинуваченому інкримінується вчинення відповідно до ст. 12 КПК України тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов'язків та уникнення ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а отже суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з мотивів, наведених прокурором, зважаючи при цьому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу щодо останнього не зникли та продовжують існувати й на цей час, однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою на двадцять днів, вважаючи, що саме такий строк буде достатнім та необхідним для розгляду матеріалів кримінального провадження та прийняття рішення у цій справі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 20 (двадцять) днів, тобто до 31 травня 2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 10 годині 12 травня 2022 року.
Суддя ОСОБА_1