Справа № 524/12636/21
Провадження 3/524/102/22
22.04.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає кв- АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 08.12.2021 року о 20 :15 у м.Кременчук по прос.Л.Українки б. 142. водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ BYD F-3 д.н.з НОМЕР_2 не надала перевагу в русі авто котре рухалось по головній в результаті чого сталося зіткнення з авто ЗАЗ- DAEWOO Т13110 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , та ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП .
У судовому засіданні 15.02.2022 року ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, рухалась у м.Кременчук по прос.Свободи , виїхала на крайню праву смугу перехрестя, де організовано круговий рух з двома смугами . Автомобіль ЗАЗ- DAEWOO Т13110 д.н.з НОМЕР_3 рухався у лівій смузі та виконуючи з'їзд з перехрестя у бік Полтавського проспекту створив перешкоду її транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку праворуч.
У судове засідання 01.03.2022 року та наступні ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася належно про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), - суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.. Відповідно до п.10.5. ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Із схеми ДТП вбачається , що зіткнення ТЗ відбулося коли автомобіль ТЗ BYD F-3 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вже знаходився у правій смузі на перехресті, де організовано круговий рух з двома смугами, а автомобіль ЗАЗ- DAEWOO Т13110 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 почав перестроювання у праву смугу для виїзду з перехрестя . Отже, саме водій автомобіля ЗАЗ- DAEWOO Т13110 д.н.з НОМЕР_3 виконуючи виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, зобов'язаний був не створювати перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
За викладених обставин суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: Андрій МАЛТИЗ