Справа №295/1817/22
Категорія 156
3/295/1088/22
12.05.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
31.01.2022 о 22-52 год., у м. Житомирі по Майдану Перемоги, 3, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Суд також неоднарозово викликав його у встановленому законом порядку за адресою, вказаною ним при складенні протоколу, однак повідомлення були повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081421 від 31.01.2022 вбачається, що 31.01.2022 о 22-52 год., у м. Житомирі по Майдану Перемоги, 3, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Відповідно до висновку лікаря №73, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку тесту №1211 приладу «Alcotest 6810» вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Результат склав 0,23 ‰. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився та від підпису відмовився.
З висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 31.01.2022 №73 вбачається, що 31.01.2022 о 23-20 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, в результаті якого встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 6).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №728330 підтверджується, що ОСОБА_1 31.01.2022 о 23.38 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого ліва фара (лампочка) не працювала в режимі ближнього світла.
З відеозапису з нагрудної камери патрульного вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння, погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат склав 0,23‰. З таким результатом ОСОБА_1 не погодився. Також з відеозапису з нагрудної камери патрульного вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, з результатами якого теж не погодився.
Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.