ЄУН 193/1462/21
Провадження № 3/193/78/22
іменем України
10 травня 2022 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , голова ФГ "Мрія+Агро", РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,
28.11.2021 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Бідою О. В. складено протокол, серії БД № 252719, згідно якого водій ОСОБА_1 28.11.2021, о 01 год. 30 хв. в смт. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області по вул. Больничній, керував автомобілем "ВАЗ 21011", д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру чи в медичній установі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім того, цього дня, 28.11.2021, поліцейським ПСРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Красновим І. В. складено протокол серії БД № 252971, згідно якого 28.11.2021 о 01 год 30 хв. в смт. Софіївка на роз'їзді вулиць Карпенка та Больничної ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ 21011", д/з НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюр. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
Постановою від 02.12.2021 названі справи про адміністративні правопорушення були об'єднані в одне провадження.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив, що він цього дня вночі разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 їхали з с. Петрове до смт. Софіївка, але він сидів на пасажирському сидінні, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння, а за кермом перебував ОСОБА_3 . Останній не дуже добре знав вказану ділянку дороги, у зв'язку з чим допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюра, пошкодивши при цьому сам автомобіль. Він почав кричати на знайомого, після чого останній пішов у невідомому напрямку, при цьому сказавши, що йому не потрібні неприємності. Вказав, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_3 на місці ДТП ще перебував, однак від нього ніяких пояснень вони не відбирали. Він ( ОСОБА_2 ) весь час перебував біля автомобіля, тому поліцейські подумали, що саме він перебував за кермом і вчинив адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим на нього було складено протоколи.
Захисник Мудраченко В. М. у судовому засіданні наголошував на тому, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена, з огляду на той факт, що ст. 130 ч. 1 КУпАП прямо вказує на осіб, що керують транспортними засобами, однак ОСОБА_1 взагалі на момент ДТП не керував транспортним засобом. Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснюється на протязі двох годин, але пропозиція щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від поліцейських надійшла після спливу двох годин, і не на місці зупинки транспортного засобу, а вже у відділку поліції. Окрім того, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було залучено свідків, що має важливе значення. Під час надання пояснень у судовому засіданні поліцейський підтвердив той факт, що дійсно в даному автомобілі також перебувала ще одна особа, однак вони навіть не намагались з'ясувати, у якості кого перебувала та особа у автомобілі, таким чином працівники поліції не з'ясували всіх обставин вчинення адміністративних правопорушень, враховуючи викладене, вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували та підтверджували вчинення адміністративних правопорушень саме ОСОБА_1 ..
Допитаний за клопотанням захисника працівник поліції ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Біда О. В. у судовому засіданні пояснив, що він цього дня ніс службу зі своїм напарником, патрулювавши територію Софіївського району. На роз'їзді вул. Карпенка та вул. Больничній помітили пошкоджений автомобіль, під'їхавши до нього, вони побачили, декілька осіб, серед яких також була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомив, що саме він перебував за кермом. Проте, що саме ОСОБА_1 був за кермом в момент ДТП свідчила також його поведінка, який шукав на місці водія свій телефон, реєстраційні документи на автомобіль. Підтвердив, що з ОСОБА_1 був якийсь пасажир, але останній сказав йому, щоб він забрався звідси. Побачивши ознаки скоєння ДТП, ними було запропоновано щодо надання медичної допомоги, однак всі відмовились, пояснивши при цьому, що медичної допомоги не потребують. Під час спілкування з особою, що скоїла ДТП - ОСОБА_1 , помітили, у нього зовнішні ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. На прохання працівників поліції пред'явити документи, він досить довго їх не надавав, однак після спливу значного проміжку часу він достав їх із кишені. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, як за допомогою газоаналізатора "Драгер", так в медичній установі.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є знайомим ОСОБА_2 27.11.2021 він приїхав до бабусі, зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , вони трохи випили. Під час спілкування йому ( ОСОБА_2 ) потрібно було поїхати до смт. Софіївка. Так як вони обоє вживали алкогольні напої, попрохали друга його брата ОСОБА_6 , який єдиний серед них був тверезий, сісти за кермо і підвезти ОСОБА_2 до смт. Софіївки, тоді як він ( ОСОБА_4 ) залишився вдома чекати їхнього повернення, однак вже під ранок дізнався, що вони потрапили в ДТП.
Вислухавши доводи учасників судової справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи суд обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, що підтверджується:
- схемою місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та інших об'єктів та обставини, що стосуються події. На зворотній стороні схеми містяться відомості щодо того, що автомобіль в результаті ДТП отримав механічні пошкодження праве переднє крило, колесо та підвіска, передній номерний знак та передній бампер. Наведена схема відповідає даним, що зазначені в протоколі, а також поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, вказана схема ДТП не була оскаржена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
- фототаблицею додана до схеми місця ДТП, з якої вбачаються ступінь механічних пошкоджень транспортного засобу та місце ДТП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він цього дня керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", д/н НОМЕР_2 , в смт. Софіївка по вул. Больничній в напрямку центру районного центру, так як давно не був в смт. Софіївка він не знав, що поблизу магазину «Каріна» розташовані бетонні бардюри, при здійсненні маневру повороту на вул. Карпенка здійснив наїзд на зазначені бардюри. Крім того, вказав що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, наркотичні речовини та лікарські засоби не вживав.
- відеозапису, під час демонстрації якого вбачається, що місцем скоєння ДТП є смт. Софіївка роз'їзд вулиць Карпенка та Больничної, відео починається з моменту коли було вже вчинено ДТП. Під час розмови поліцейського з особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на вимоги надати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, він намагався всіляко ухилитись від пред'явлення документів, після чого працівники поліції запропонували проїхати до відділку поліції, де і відбулось складання матеріалів про адміністративне правопорушення. На пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду у медичній установі, ОСОБА_1 відмовився.
Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Доводи захисника про те, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не були залучені свідки, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП наявність свідків є необов'язковим у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису. У даному випадку до матеріалів справи про адміністративні правопорушення дійсно були надані матеріали відеофіксації правопорушення, здійсненої за допомогою бодікамери поліцейського, про що зазначено у протоколі серії БД № 252719 від 28.11.2021, тому наявність двох свідків не є обов'язковим, адже всі обставини вчинення адміністративних правопорушень зафіксовані на відео.
Що стосується доводів захисника Мудраченко В. М. та ОСОБА_2 , щодо того, що останній не керував транспортним засобом, то вони спростовується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких останній чітко зазначив, що саме він керував транспортним засобом, а також відеозаписом 0000000_00000020211128023748_0049 (час 02:49 год.), де ОСОБА_2 , під час спілкування з поліцейським, не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Дійсно, під час перегляду відео на місці ДТП поруч з ОСОБА_1 був присутній інший чоловік, проте сам же ОСОБА_1 його прогнав з місця пригоди. При цьому, під час фіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_2 жодним чином не обмовився поліцейським щодо того, що за кермом був не він, а інша особа. Ба більше, під час перегляду відео у судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_2 , намагаючись уникнути відповідальності, неодноразово пропонував поліцейським вимкнути камеру та розв'язати дану пригоду в інший спосіб, не складавши при цьому відносно нього адміністративного протоколу.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він підписував письмові пояснення, складені не ним особисто, а поліцейським, не читаючи їх, не свідчить безумовно про те, що обставини та факти, які в ньому відображені, насправді не відбувалися. Натомість це свідчить про те, що ОСОБА_1 безвідповідально ставиться до документів, які він підписує, при цьому останній також не звертався до правоохоронних органів на неправомірну поведінку поліцейських під час оформлення адміністративного протоколу, які склади від його імені неправдиві письмові пояснення і він під ними підписався.
При цьому, сторона захисту не змогла забезпечити явку самого свідка ОСОБА_3 , який, на їхнє переконання, саме і був за кермом у момент ДТП.
За таких обставин, суд вважає, що намагаючись перекласти вину у скоєнні ДТП на іншу особу, ОСОБА_1 вводить суд в оману з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності у скоєнні більш тяжкого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів захисника Мудраченко В. М. про надходження пропозиції від працівників поліції про проходження на медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння вже після спливу двох годин, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як з протоколу про адмінправопорушення серії БД № 252719 вбачається його час вчинення о 01 год. 30 хв., а пропозиція на огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння надійшло 03 год. 30 хв., тобто більше ніж через дві години, то слід зазначити наступне.
Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, однак в даному випадку працівники патрульної поліції не порушили вищезазначений пункт вказаної Інструкції, оскільки останній взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння про що свідчить відповідний відеофайл (00000000_00000020211128032833_0052 час 03:34 год.).
З відеофайлів нагрудних камер поліцейських, які досліджені у судовому засіданні, вбачається, що сплив двох годин, необхідних для визначення стану алкогольного сп'яніння, відбулось із вини самого ОСОБА_1 , адже він сам затягував процес складання матеріалів про адміністративні правопорушення, не надаючи на прохання поліцейських своє водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль. Зокрема, надав їх у відділенні поліції лише приблизно о 03 годині 00 хв., тоді як ДТП було вчинено 01 годині 30 хв., згідно даних вказаних у протоколах.
В цілому суддя вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспекторами поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, та не допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).
Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортного засобу та бетонного бардюру.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як видно довідки інспектора САП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ілюшик О.В., отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 27.02.2009.
Крім того, згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. 40-1, 36, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП і за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Томинець