Номер провадження 22-ц/821/241/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/2228/15-ц Категорія: на ухвалу Побережна Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
12 травня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Новікова О.М.,
Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.,
за участю секретаря: Чуйко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -
У жовтні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обгрунтовуючи заяву наступними обставинами.
Шполянським районним судом Черкаської області 06 травня 2011 року видано виконавчий лист № 2-380 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості згідно з договором про надання споживчого кредиту № 11370541000 від 11 липня 2008 року в сумі 524 274, 07 грн.
13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу № 2 відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору, у зв'язку з чим станом на час звернення із заявою до суду ТОВ «Кей-Колект» є повноправним кредитором по кредитному договору №11370541000 від 11 липня 2008 року.
14 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року відділом ДВС Шполянського РУЮ черговий раз відкрито відповідні виконавчі провадження № 48465086 та №48771378 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа Шполянського районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене заявник просив суд замінити сторону - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області № 2-380, виданого 06 травня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року заяву ТОВ «Кей-Колект» задоволено.
Замінено сторону у виконавчих провадженнях № 48465086 та 48771378 за виконавчим листом № 2-380 від 25 травня 2011 року про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11370541000 від 11 липня 2008 року.
Судове рішення мотивоване тим, що відбулося вибуття первісного кредитора та відступлення ним прав вимоги заборгованості за договорами кредиту новому кредитору. Новий кредитор (ТОВ «Кей-Колект») одержав право вимоги від боржника належного виконання всіх зобов'язань по кредитному договору, тому наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду,в якій вказує, що з матеріалів справи не вбачається надання новим стягувачем відповідних документів з визначеною конкретикою про передачу боргових зобов'язань за кредитним договором № 11370541000 від 11 липня 2008 року.
Крім того скаржник посилається на те, що свою заяву про заміну сторони було подано представником, який на дату першого підготовчого судового засідання не з'явився, чим позбавив суд можливості встановити дійсно особу заявника та перевірити анкетні дані, викладені у поданій копії довіреності представника. Зі змісту копії такої довіреності представника не вказана конкретика на обсяг повноважень, а саме з питань, що стосуються виключно справ банкрутства, визнання конкурсним кредитором тощо. Таким чином суд належним чином не перевірив наявність у заявника ТОВ «Кей-Колект» прав за вищезазначеним кредитним договором, не перевірив наявність повноважень представника стягувача та виніс незаконне судове рішення.
Просить скасувати ухвалу від 04 листопада 2015 року по справі № 710/2228/15-ц та винести нову, якою відмовити у повному обсязі заявнику ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у ЗУ «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у ред. 2004 року (на час постановлення оскарженої ухвали районного суду) визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонасткпником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
До відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі. Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Шполянським районним судом Черкаської області 06 травня 2011 року видано виконавчий лист № 2-380 про стягнення достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом отриманого згідно з договором про надання споживчого кредиту № 11370541000 від 11 липня 2008 року у розмірі 523 774,07 грн та 500 грн неустойки, на загальну суму 524 274, 07 грн. (а.с. 11).
Згідно з умовами договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями, визначеними у додатку № 1 до цього договору. (п. 1.2 договору) (а.с. 5).
Відповідно до виписки з додатку № 1 до договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року (перелік первинних договорів), за п.п 1017 додатку ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 11370541000 від 11 липня 2008 року. 14 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року відділом ДВС Шполянського РУЮ черговий раз відкрито відповідні виконавчі провадження № 48465086 та №48771378 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа Шполянського районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Отже аргументи апеляційної скарги щодо ненадання заявником до суду документів з визначеною конкретикою про передачу боргових зобов'язань за кредитним договором № 11370541000 від 11 липня 2008 року апеляційним судом відхиляються як безпідставні.
14 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року відділом ДВС Шполянського РУЮ відкрито відповідні виконавчі провадження № 48465086 та №48771378 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа Шполянського районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 9,10).
Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Кей-Колект» та, враховуючи вказані вище норми та заявлені у клопотанні доводи, замінив стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Кей-Колект».
З приводу аргументів апелянта щодо процесуальних порушень суду під час розгляду заяви в частині не проведення перевірки повноважень представника стягувача, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 7 ст. 177 ЦПК України 2004 року визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 ЦПК України 2004 р. довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Заява ТОВ «Кей-Колект» була подана представником Тимощук А.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю товариства № 1133 від 31 серпня 2015 року.
Відповідно до п. 1 довіреності ТОВ «Кей-Колект» цією довіреністю уповноважують Тимощук А.В. представляти інтереси товариства в тому числі в місцевих загальних судах у справах, що виникають з цивільних… спорів, з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачу (заявнику, скаржнику, кредитору, стягувачу) з правом підписувати позовні та інші зави, та будь-які клопотання.
Таким чином заява ТОВ «Кей-Колект» подана представником в межах повноважень, визначених у довіреності, яка була надана заявником до суду першої інстанції, тому доводи скаржника в цій частині також є необгрунтованими.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, достатніх підстав для скасування ухвали не встановлено, тому скарга залишається без задоволення.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, в зв'язку із чим судові витрати колегія суддів залишає за апелянтом.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді