Провадження № 11-сс/821/137/22 Справа № 694/609/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
12 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора скаржник ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,
У квітні 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Скаргу обґрунтовано тим, що 12.07.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_7 незаконного правопорушення щодо нього, а саме погрозами, лайкою та перешкоджанню вільно пересуватися по дорозі, яку було отримано суб'єктом оскарження 12.07.2021 року та зареєстровано за вх.№ 7404.
Вказував, що посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, натомість лише 12.04.2022 року від посадової особи Звенигородського РВП дізнався про те, що його заяву про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) та за результатами проведення перевірки складено довідку про відсутність ознак кримінального правопорушення та підстав внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв'язку з вищевикладеним просив слідчого суддю визнати бездіяльність неправомірною та зобов'язати службових осіб Звенигородське РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 173 КК України.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернута скаржнику.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку. Отримання 12.04.2022 року повідомлення на звернення скаржника, не поновлює чи не продовжує строки звернення зі скаргою.
Роз'яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304 КПК України).
Не погоджуючись з ухвалою суду слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.04.2022 року та постановити нову ухвалу, яким задовольнити вимоги ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що підставою відмови у задоволенні скарги, як зазначено в ухвалі суду є пропуск встановленого строку для її подання.
Проте, апелянт дізнався про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 14.07.2021 року, і строк подання встановлений до 23.07.2021 року, тому строк оскарження скаржником був пропущений, але з поважних причин, у зв'язку з погіршенням здоров'я (похилий вік), не мав можливості звернутися із захистом своїх прав тобто, не мав можливості подати скаргу у встановлений строк.
Крім того, Кабінетом Міністром України було запроваджено карантин через спалах у світі небезпечного інфекційного захворювання COVID-19, та з 19 грудня 2020 року до 31 травня 2022 року було продовжено дію карантину.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку
Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для звернення його зі скаргою до слідчого судді, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржником 12.07.2021 року було подано заяву про кримінальне правопорушення.
Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Беручи до уваги строки, які передбачені законодавцем для здійснення відповідних дій щодо реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких заява підлягає реєстрації невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, строк оскарження бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, почав свій перебіг з 13.07.2021 року.
Звернувшись до суду зі скаргою 19.04.2022 року скаржник пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ним не було подано, лише зазначено в скарзі, що строки звернення до суду не пропущені, оскільки відповідь про результат розгляду заяви дізнався 12.04.2022 року.
Отже, відсутність клопотання про поновлення строку, давало підстави суду першої інстанції для повернення скарги ОСОБА_6 .
А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційній вимоги ОСОБА_6 щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв'язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.
З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
При цьому, ОСОБА_6 належить роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2