Рівненський апеляційний суд
Іменем України
05 травня 2022 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 05 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №12018180000000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження №12018180000000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №12018180000000567 задовольнити, постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 05 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №12018180000000567 - скасувати, матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування.
На обґрунтування цих вимог апелянт зазначив, що в ході досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку показань потерпілої ОСОБА_5 щодо можливого перебування за кермом автомобіля ОСОБА_8 , не призначено та не проведено судово-медичної (імунологічної) експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо встановлення належності одягу особі, яка сиділа за кермом автомобіля, комплексної експертизи на предмет розвитку дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) щодо встановлення розміщення осіб у салоні автомобіля на момент ДТП, не допитано як свідків працівників МНС, швидкої медичної допомоги, патрульної поліції, які першими прибули на місце події, стосовно розташування трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Однак, слідчим суддею не з'ясовано у повному обсязі усі обставини справи, зокрема не усунуто розбіжності в показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо особи, яка перебувала за кермом в момент ДТП. На думку апелянта, слідчий суддя надав перевагу показанням свідка ОСОБА_11 щодо місця розташування ОСОБА_8 і трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після ДТП, а не показанням потерпілої ОСОБА_5 , які підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Також зазначив, що висновок слідчого судді, зроблений на підставі протоколу огляду місця події від 14.11.2018 щодо виявлених кросівок на водійському сидінні та виявлення трупа ОСОБА_10 без кросівок, є припущенням, оскільки не призначалась відповідна судова експертиза.
На переконання адвоката, слідчий суддя не надав належної правової оцінки зібраним доказам та мотивував своє рішення суперечливими доказами.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки потерпілій ОСОБА_5 її копія не направлялась, та була надіслана на його офіційну електронну адресу лише 07.02.2022.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про законність оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно припису ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали колегія суддів визнає обґрунтованим, оскільки судові матеріали не містять відомостей щодо отримання потерпілою чи її представником копії повного тексту оскарженого судового рішення, а тому, не будучи обізнаними з мотивами суду, вони не мали об'єктивної можливості подати апеляційну скаргу у п'ятиденний строк.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12018180000000567 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 05.03.2021 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК. Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодних доказів про перебування інших осіб, окрім як ОСОБА_10 , за кермом автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а зважаючи на те, що ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинув, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю підозрюваного.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з належною повнотою перевірив усі доводи, викладені у скарзі представника потерпілої, та дав на них вичерпні відповіді.
Зокрема, слідчим суддею було проаналізовано зібрані під час досудового розслідування докази та прийнято обґрунтоване рішення щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Так, згідно даних протоколу огляду місця події від 14.11.2018, з місця водія автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено пару кросівок сірого кольору Nike із чорними вставками.
При цьому, як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_15 , на момент виїзду 14.11.2018 ОСОБА_16 ( ОСОБА_8 ) був одягнутий у чорний одяг та чорні кросівки з білою підошвою, а ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ) був одягнутий у темно синій спортивний костюм, синю куртку та сірі кросівки із чорними вставками і білою підошвою, що також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_18 .
Як убачається з показань потерпілої ОСОБА_5 , даних нею 21.12.2018, перед настанням цієї ДТП автомобілем керував ОСОБА_19 , тоді як ОСОБА_20 був на передньому пасажирському сидінні.
За висновком судово-імунологічної експертизи від 02.07.2020 №590, на фрагменті обшивки сидіння автомобіля (матерія із спинки сидіння водія автомобіля) виявлено кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлений лише антиген Н, категорично висловитись про групову належність не представилось можливим, проте антиген Н як основний - властивий особам групи О з ізогемаглютиніноами анти-А, анти-В, яким є ОСОБА_10 .
Також з матеріалів провадження вбачається, що після скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження, органом досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді було проведено ряд слідчих дій, у тому числі допитано як свідків працівників МНС, які виїздили на місце даної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим їх показання не спростовують даних щодо перебування ОСОБА_10 за кермом автомобіля Citroen Berlingо.
Окрім того, з показань свідка - учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_21 вбачається, що з переднього пасажирського місця автомобіля в момент ДТП вилетів пасажир разом із переднім пасажирським сидінням, яким був молодий хлопець, що подавав ознаки життя.
Також свідок ОСОБА_11 , яка була у складі слідчо-оперативної групи 14.11.2018, показала, що родичам потерпілого ОСОБА_9 вона не повідомляла хто саме перебував за кермом автомобіля у момент ДТП, оскільки на той час їй це не було відомомо та, відповідно, не просила будь-кого надавати неправдиві відомості про те, хто саме був водієм.
Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено доказів, окрім твердження потерпілої ОСОБА_5 , щодо перебування за кермом автомобіля під час даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , а не ОСОБА_10 . Разом з цим враховано, що ОСОБА_5 не була безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є показаннями з чужих слів, вони також не були очевидцями зазначеної події.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника потерпілої і скасування вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 05.03.2021 закриття кримінального провадження №12018180000000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3