ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
11 травня 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполученого Королівства Велика Британія, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
28.03.2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) о 12 год. 10 хв. у м. Одеса, вул. Канатна, 39, керуючи автомобілем «Dodge Grand Caravan», державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Троїцька на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався по вул. Троїцька на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з'явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з'явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018267 від 28.03.2022 р., підтверджується копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушуючи вимоги п. 8.7 ПДР України, керуючи автомобілем «Dodge Grand Caravan», виїхав на регульоване перехрестя з вул. Троїцька на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», який рухався по вул. Троїцька на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/5280/22
Номер провадження №3/522/5168/22
Головуючий суддя - Русєва А.С.