Справа № 509/1092/22
12 травня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
06.02.2020 р. о 20:00 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLVO», н.з. НОМЕР_1 на М.Жукова у с.Лиманка, Овідіопольського району Одеської області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожної обстановки здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ " НОМЕР_2 , який стояв на заїзді до парковки АТБ, після чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Опель", н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 від удару розвернуло та він здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Смарт, н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушив п.12.1 ПДР України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було скеровано на розгляд головуючому судді 11.03.2022 р.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.
Водночас, статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також поясненнями.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.
Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 06.02.2020 р. Отже, строк для накладення адміністративного стягнення, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення, сплив.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 280, 284 КУпАП суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Кочко В.К.